Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре: Либрехт М. В., рассмотрев 13 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты и возмещения вреда причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты и возмещения вреда причиненного ДТП. Истец просит суд: взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истицы имущественный ущерб в размере 119 594рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 3592 рублей.

Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA САРА г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца VOLKSWAGEN Tiguan г/н № был поврежден. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» от истицы был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Вскоре, пришел отказ в выплате, в котором ответчик ссылается на то, что « Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулировании данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)».

Истица обратилась в ООО «СибАвтоЭкс», для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan г/н №. Согласно заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 107114 рублей. Утрата товарной стоимости на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 480 рублей. Стоимость заключения составила 5 000 рублей. Следовательно, размер неисполненного денежного обязательства составляет 119 594 рублей (107 114+ 12 480).

В судебное заседание истиц ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представили суду письменные возражения относительно заявленных требований, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил суд о рассмотрении дела в от

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 10 минут напротив дома № на <адрес> произошло ДТП в ходе которого автомобиль HONDA САРА г/н №, под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО9 В результате данного ДТП автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan г/н № поврежден.

Гражданская ответственность ФИО10 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела исследованного судом следует, что водитель ФИО4 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, нарушение ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ послужило причиной столкновения с автомобилем истца, и между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Суд установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 Сам ФИО2 факт нарушения им п. 1.5 ПДД РФ в установленном законом порядке не оспаривал. Из объяснений ФИО2 имеющихся в материалах проверки по факту ДТП следует, что съезжая направо с дороги на прилегающую территорию он отвлекся и не заметил стоящий автомобиль истца, на который совершил наезд. Определением т ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вины истца в произошедшем ДТП судом не установлена.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истицы о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

10.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истицы направило мотивированный отказ в выплате, поскольку ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Согласно приказу Центрального банка РФ № ОД-1235 от 03.06.2015 г. (опубликован в Вестнике Банка России № 50 от 10.06.2015 г.): действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» приостановлено до устранения выявленных нарушений.

Приказом № ОД-1693 от 16.07.2015 г. (опубликован в Вестнике Банка России № 60 от 22.07.2015 г.) у ООО «СГ Компаньон» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с неустранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования.

Из отзыва ПАО СК Росгосстрах» следует, что информация по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на сайте РСА отсутствует, на ДД.ММ.ГГГГ. бланк полиса не был отгружен ни одной страховой компании указанные обстоятельства, подтверждаются сведениями с сайта РСА.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным РСА сведения о полисе с указанным серией и номером отсутствуют.

Кроме того, полис серии ЕЕЕ № в материалах проверки по факту ДТП имеется только в фотокопии, которая слабо читаема и не заверенная надлежащим образом. Истцом, а так же ответчиком ФИО2 суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «СГ Компаньон» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО2 являлся как водителем так и владельцем транспортного средства HONDA САРА г/н №. В результате действий ответчика ФИО2 произошло ДТП в ходе которого был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan г/н № собственником которого является истица.

Согласно заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 107114 рублей. Утрата товарной стоимости на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 480 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет, 119594 рублей – 107114 рублей + 12480 = 119594 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3592 рубля

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных судебных расходов, в том числе: 5000 рублей – стоимость экспертизы, 3000 составление искового заявления; 6000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению, указанная сумма является разумной, подтверждена исследованными судом доказательствами оплаты понесённых расходов истцом. При этом, определяя ко взысканию 6000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг представителя суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, количество совершенных представителем процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда причиненного ДТП в размере 119594 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 рублей, на производство экспертизы 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, а всего взыскать 137 186 (сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, ответчиками в течение 7 дней с момента вручения им копии решения – в суд, принявший решение или в течение 10 дней по окончании этого срока в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение по делу составлено 14.09.2017 года

Судья М.Ю. Горковенко