Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело № 2-721/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

... в Чусовской городской суд поступило исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашениям в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по соглашениям.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Из искового заявления следует, что ... между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей, с процентной ставкой ...% годовых, сроком возврата ... года. Датой платежа является ... число каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения образовалась задолженность, размер которой на ... составил ... руб. ...

... с ответчиком заключено соглашение № ..., по условиям которого Банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере ... рублей, с процентной ставкой ...% годовых, сроком возврата ... года. Датой платежа является ... число каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения № ..., на ... образовалась задолженность в размере ... руб.

Истец просит взыскать задолженность по соглашениям, взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами начисляемые на основной долг с даты образования задолженности по дату фактического исполнения обязательств по соглашениям, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления ... руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу судебных приказов в размере ... руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что не отказывается возмещать задолженность по соглашениям, но у него нет финансовой возможности возместить общую сумму сразу. Не согласен с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, хотел бы определить график оплаты долга. Просит снизить размер пени.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между сторонами заключены соглашения, по которым банком ответчику перечислены денежные суммы ... руб. (соглашение от ...) и ... руб. (соглашение от ...).

В подтверждение перечисления денежных средств банком представлены банковский ордер № ... на сумму ... руб. (л.д. ...) и банковский ордер № ... на сумму ... руб. (л.д. ...). Ответчик не отрицает получение им денежных средств.

Ответчиком не оспариваются доводы истца о нарушении им условий соглашений о ежемесячном погашении кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, не оспорен расчет суммы задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит. Аналогичное право установлено и пунктами 4.7, 4.7.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

За нарушение условий соглашений Правилами установлено право предъявления заемщику требования об уплате неустойки (пени).

Доказательством нарушения заемщиком ФИО2 обязательств представлен расчет задолженности, в котором отражены выплаченные ответчиком денежные суммы, расчет не оспорен. Суд признает расчет задолженности правильным.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по соглашениям.

Сумма задолженности по кредитному соглашению № ... по состоянию на ... составляет ... руб., из которой сумма основного долга - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - ... руб. и пени за несвоевременную уплату процентов - ... руб.

Сумма задолженности по кредитному соглашению № ... по состоянию на ... составляет ... руб., из которой сумма основного долга - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., пени за просроченный основной долг - ... руб. и пени за просроченные проценты - ... руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода образовавшейся задолженности и характера допущенного нарушения.

Помимо задолженности, образовавшейся на ..., банк просит взыскать с ФИО1 проценты, подлежащие начислению по соглашению с ... соответственно, по дату фактического исполнения обязательств по соглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований банка в части взыскания процентов на будущее время, поскольку само по себе взыскание досрочно задолженности по договору не прекращает обязательств ответчика по уплате процентов. Банк не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, до которой судом была взыскана задолженность по процентам, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что решение суда должно быть исполнимым, в нем должно быть четко указано, какая сумма взыскана с должника в пользу взыскателя, в целях исключения затруднения его исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче рассматриваемого иска банк уплатил государственную пошлину в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования банка в части взыскания государственной пошлины за подачу судебного приказа удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по соглашениям. Определениями мирового судьи от ... оба судебных приказа отменены с разъяснением взыскателю права обращения в суд в порядке искового производства.

Согласно п.п. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, уплатил государственную пошлину за предъявление иска в полном объеме, что не является основанием для взыскания указанных расходов с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №... по состоянию на ... в сумме ... коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №... по состоянию на ... в сумме ... коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ... коп.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шакирзянова