Решение № 12-1/2020 12-85/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 13 января 2020 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области О.Н. СТЕПНОВА рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 № от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление № от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

27.06.2019 года ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой на данное постановление на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 жалоба ФИО1 на постановление № от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. После чего ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 04.10.2019 года, в которой просит суд отменить вышеназванные постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения зафиксированного административного правонарушения не являлся водителем автотранспортного средства и не управлял им, поскольку автомобиль был продан.

О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии ФИО1

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещен о дне слушания дела надлежащим образом в суд не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутсвие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 № от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление № от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ следует отменить, дело об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. При этом, согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрения вышеуказанной жалобы относится к компетенции Шаховского районного суда.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 13.06.2019 года в 12:28 по адресу: 104 км + 030 м, а/д Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 50 км/ч. Собственником ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное постановление в отношении ФИО1 было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В связи с изложенным, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение должен быть привлечен собственник указанного в постановлении автотранспортного средства, т.е. ФИО1

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, согласно разъяснениям п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2019 №002440 (л.д.4), а также представлен оригинал данного договора.

Согласно упомянутому договору купли-продажи покупатель принял от продавца транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, а продавец получил денежные средства за вышеуказанное проданное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи т.е. 12.08.2017 г.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.08.2017 № является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 июня 2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Вышеуказанное также подтверждается практикой Верховного Суда РФ, постановлением от 08.02.2018 г. №14-АД18-1.

При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 № от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 № от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление № от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в статье 30.1 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: