Решение № 2-240/2020 2-240/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-240/2020

Дело № 2-240/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее ООО «Рождествено») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору застройщик в срок до 31 октября 2018 года обязался передать дольщику квартиру № расположенную в многоквартирном доме по техническому адресу: вблизи <адрес>. Истцом обязательства по оплате денежных средств в размере 6 858 238 рублей 00 копеек исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 ноября 2019 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором. Досудебная претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент исполнения договора (01 ноября 2018 года) размер ставки рефинансирования составлял 7,5%. С застройщика подлежит взысканию неустойка за период с 01 ноября 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 987 586 рублей 27 копеек. Истцу причинен моральный вред в связи с длительным ожиданием передачи квартиры, выразившийся в переживаниях. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Рождествено» неустойку в размере 987 586 рублей 27 копеек; взыскать неустойку за период с 16 августа 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что в связи с нарушением срока передачи квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Если бы в договоре была определена реальная дата передачи квартиры, она не стала бы заключать договор. При передаче объекта были сложности, поскольку не была готова канализационная насосная станция, кроме того, имелось много решений Арбитражного суда по нарушениям, допущенным ответчиком в ходе строительства. Все это расстраивало ее, в результате чего у нее образовался трофический гастрит. Реальное положение дел скрывалось ответчиком, доступ к объекту был закрыт, информацию приходилось узнавать через другие источники. Также пояснила, что ее представителем была оформлена претензия, составлено исковое заявление, он изучал документы, принимал участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их. Возражал против доводов, изложенных ответчиком в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что Департамент не принимал объект по вине ответчика. Срок нарушения обязательства по передаче квартиры истцу составил более года, что является значительным и говорит о неисполнении обязательств. Снижение размера неустойки возможно по заявлению ответчика, но при этом позиция должна быть мотивирована. Нарушение срока передачи объекта вызвано действиями ответчика, в связи с чем размер неустойки в данном случае снижению не подлежит. Размер штрафа определен законом, оснований для снижения его размера не имеется. Полагал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «Рождествено», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, просит отказать во взыскании неустойки за период с 16 августа 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцу 20 ноября 2019 года, следовательно, правовые основания для взыскания неустойки за будущий период времени отсутствуют. Расчет размера неустойки произведен истцом неверно, поскольку ставка рефинансирования неоднократно изменялась и на дату передачи объекта составила 6,5% годовых. Размер неустойки за период с 01 ноября 2018 года по15 августа 2019 года составляет 855 908 рублей 10 копеек, за период с 16 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года – 288 274 рубля 60 копеек, а всего 1 144 182 рубля 71 копейка. Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 01 ноября 2018 года по 15 августа 2019 года до 196 009 рублей 49 копеек, за период с 16 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года до 66 017 рублей 08 копеек, а всего до 262 026 рублей 57 копеек; а также снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры вызвано, в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства города Москвы, который не является подрядчиком застройщика. Возведенные ООО «Рождествено» инженерные сети для спорного многоквартирного дома должны быть присоединены к канализационной насосной станции (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (ЛОС), за наличие или строительство которых отвечает Департамент строительства города Москвы. Проектирование КНС и ЛОС ведется подрядными организациями в рамках государственных контрактов, по которым ответчик не является ни стороной, ни субподрядчиком. На момент начала строительства срок ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее 01 октября 2016 года, однако Департамент в одностороннем порядке неоднократно переносил сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС, о чем свидетельствуют письма и ответы Департамента строительства города Москвы. В настоящее время по имеющейся у ответчика информации, разрешение на ввод КНС в эксплуатацию получено 21 декабря 2018 года, по ЛОС – 29 декабря 2018 года. Указанное свидетельствует о том, что имел место систематический перенос сроков по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС, без которых ООО «Рождествено» не могло начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчиком, при этом ответчик принимал все зависящие от него меры к скорейшему завершению строительства. 26 июля 2019 года ответчиком получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденных распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.07.2019№ 324-12-Р/ЗОС. 02 августа 2019 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал ООО «Рождествено» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-159000-009060-2019 (корпус №7). 20 ноября 2019 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. Средняя величина кратности снижения судами размера неустойки составляет 4,36 раз. При указанной кратности размер неустойки по настоящему делу за весь период составит 262 026 рублей 57 копеек. Период просрочки в 385 дней не является длительным. Неустойка должна компенсировать потери истца как кредитора и должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Истец представил письменные доказательства причиненного ему ущерба только в связи с несением расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и почтовых расходов на отправку досудебной претензии ответчику. Представленные доказательства не подтверждают, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который бы соответствовал истребуемой сумме неустойки. Таким образом, ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 15 августа 2019 года до суммы в размере 196 009 рублей 49 копеек, в случае увеличения истцом исковых требований за период с 16 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года до суммы в размере 66 017 рублей 08 копеек, всего за период с 01 ноября 2018 года по 30 января 2020 года до суммы в размере 262 026 рублей 57 копеек; снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, поскольку истребуемый истцом размер компенсации в 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соразмерен последствиям нарушения. Доказательств фактов причинения истцу нравственных страданий и форм их выражения, а также причинно-следственной связи между возникновением указанных страданий и нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется. Ответчик считает, что стоимость услуг представителя несоразмерно оценена в 30 000 рублей и просит суд снизить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до суммы 5 000 рублей, так как данная категория дел не представляет особой сложности.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 августа 2018 года между ООО «Рождествено» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № ММ-7-749/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.2.8 указанного договора застройщик обязуется в срок не позднее 31 октября 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По смыслу п.1.1, п.1.2 Договора, Приложения № 1 к Договору, под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира №, расположенная на четвертом этаже дома по адресу: <адрес>.

Цена настоящего договора составляет 6 858 238 рублей 00 копеек (п.4.1 Договора).

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что истцом обязательства, возложенные на него по договору в части оплаты, выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Как следует из приведенного выше договора участия в долевом строительстве (п.2.8), квартира должна быть передана дольщику не позднее31 октября 2018 года.

Вместе с тем, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Фактически указанный выше объект долевого строительства передан истцу 20 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от 20 ноября 2019 года, составленным ООО «Рождествено» и ФИО1 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ООО «Рождествено» нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, у истца на основании приведенных выше положений закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, произведенный истцом за период с 01 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года, составляет 1 320 210 рублей 81 копейку. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (31 октября 2018 года) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,50 %, которая, вопреки мнению стороны ответчика, подлежит применению при расчете неустойки.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет с 01 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года (385 дней). Соответственно, размер неустойки, исходя из указанной ставки рефинансирования, стоимости квартиры, периода просрочки составляет 1 320 210 рублей 81 копейку ((6 858 238,00 х 385 х 1/300 х 7,5 %) х 2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика при разрешении заявленного истом требования просил применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, а также на то обстоятельство, что нарушение срока передачи объекта дольщику произошло ввиду неисполнения Департаментом строительства города Москвы обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС.

В рассматриваемой ситуации суд полагает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О и 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что применяемые к ответчику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, оценивая конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, размер начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Рождествено», до 500 000 рублей, признавая данную сумму разумной, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец в судебном заседании также ссылалась на возникновение у нее заболевания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Вместе с тем, доказательств наличия заболевания, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим заболеванием истец суду не представила.

Учитывая изложенное, а также требования разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 251 500 рублей 00 копейки ((500 000,00 + 3 000,00) : 2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 представлено Соглашение на оказание юридических услуг от 30 декабря 2019 года, расписка от 30 декабря 2019 года о получении ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей, в которой определен объем услуг, оказанных последним истцу, в частности, консультирование истца по вопросу предъявления имущественных требований к застройщику по договору участия в долевом строительстве №ММ-7-749/18 от07 августа 2018 года; подготовка претензионного письма и искового заявления к ООО «Рождествено»; представление интересов ФИО1 при рассмотрении искового заявления во всех инстанциях.

Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, качества этой работы, результата рассмотрения спора, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Рождествено» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом освобожден. Исковые требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными. Соответственно, размер государственной пошлины по указанным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ составляет 8 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в размере 180 рублей 32 копеек. Факт несения данных расходов подтвержден чеком от 10 января 2020 года и описью вложения в почтовое отправление.

Указанные выше почтовые расходы, которые понесла истец ФИО1 в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 251 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 32 копеек, всего 760 680 (Семьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 8 500 (Восьми тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года.

Судья И.И. Дмитриева