Решение № 2-4716/2017 2-4716/2017~М-3817/2017 М-3817/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4716/2017

К делу №2-4716/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Самосватовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании суммы неустойки в размере 410 375, 75 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу ФИО5, судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ИП ФИО6 был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Цена Договора составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оплата цены договора участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок. Согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО6, к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по факту, согласно акта приема-передачи, была передана 28.09.2016г., задержка передачи квартиры составила 461 день. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня», по доверенности — ФИО3 в судебном заседании, считала сумму неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Просила, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ и принципами разумности и соразмерности удовлетворить исковые требования и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ИП ФИО6 был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ИП ФИО6 приобрел <данные изъяты> квартиру № на 1-м этаже многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО6, к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве

Согласно п. 2.3 договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцу передана была с нарушением срока, таким образом, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил в установленный договором срок. Акт приема-передачи квартиры сторонами был подписан 28.09.2016г.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 410 375, 75 рублей, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик предпринимал все необходимые меры для сдачи многоквартирного жилого дома в установленный договором срок. То есть суд приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у ФИО1 возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока такой передачи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить с 410 375, 75 рублей до 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ко взысканию с ООО «Немецкая деревня» заявлена сумма, в размере 10 000 р., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 10 000 рублей до 2 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Таким образом с ответчика ООО «Немецкая Деревня» подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований о взыскании причиненного материального вреда в размере (30 000 рублей (сумма неустойки) + 2 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) :50% = 16 000 рублей в пользу истца ФИО1

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с разрешением спора, а именно 1 590 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать в данном требовании, так как факт понесены судебных расходов истцом не доказан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобождён в размере 1 640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства госпошлину за подачу иска в суд в размере 1 640 (тысячу шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: