Решение № 2А-1500/2024 2А-1500/2024~М-993/2024 М-993/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-1500/2024

Дело № 2а-1500/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО "ОТП Банк» обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП – ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.11.2023г. по 12.03.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.11.2023 по 12.03.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.11.2023г. по 12.03.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.11.2023г. по 12.03.2024г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.11.2023 по 12.03.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в Железнодорожный РОСП 14.11.2023 предъявлен исполнительный документ У-0000887478-0, выданный 07.11.2023г. нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/396697 с должника: ФИО11 <данные изъяты> г.р., адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

10.11.2023 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении представитель ФИО3 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО1 также представляющая интересы УФССП России по Республике Бурятия на основании доверенности от 31.01.2024г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Пунктом 62 Постановления пленума Верховного суда РФ № 36 от 27.09.2016г. « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, постановлением от 10.11.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении ФИО14 на основании исполнительной надписи У<данные изъяты>, выданной 07.11.2023г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/396697 с должника ФИО13

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: вынесены постановления от 14.11.2023г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11.11.2023г. направлены запросы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с целью установления места работы и заработной платы должника, в ФНС, ЕГРН с целью установления имущества, направлен запрос в ГИБДД МВД по РБ с целью установления имущества, в органы ЗАГС, получены ответы об отсутствии сведений, также был составлен акт совершения исполнительных действий от 14.01.2024г., согласно которому был совершен выход по адресу должника, должника застать не удалось.

27 марта 2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, номер сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД.

Из представленных материалов видно, что административным ответчиком в период с 10.11.2023 по 12.03.2024 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. При этом, не достижении судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указание административного истца в иске на неприменение конкретных мер принудительного исполнения и не совершение конкретных исполнительных действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс действий и мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, определяет судебный пристав-исполнитель.

Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, являются правильными.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, судом не установлено, что является основанием для отказа в административном иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.89 КАС РФ суд признает, что административным истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 8 ст. 219, ст.227, ст.228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2024г.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2024-001124-70