Решение № 2-2899/2018 2-2899/2018~М-2254/2018 М-2254/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2899/2018

Дело №2-2899/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» о взыскании уплаченной за товар суммы, денежных средств за диагностику, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи за товар суммы в размере 34285 руб., денежных средств за диагностику в размере 1700 руб., неустойки с даты получения претензии по дату вынесения решения в размере 34 285 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с гарантийным сроком 1 год, сроком службы товара – 5 лет, в магазине ТРЦ «Семья» (<Адрес>), продавец – ООО «М.Видео Менеджмент», изготовитель - ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС». В процессе эксплуатации, по истечении 3 лет 11 месяцев, в указанном товаре выявился дефект – горизонтальная полоса на экране, ниже которой дергается изображение. ДД.ММ.ГГГГ телевизор сдан в авторизированный технический сервис «Сатурн-сервис» на диагностику неисправности с последующим устранением (ремонт). В разумные сроки ремонт не осуществлен из-за отсутствия на складе организации, уполномоченной обеспечивать поставку запасных частей в период срока службы техники Филипс, необходимой запчасти, в связи со снятием с производства. Технический центр «Сатурн-сервис» возвратил телевизор без выполнения ремонта из-за отсутствия комплектующей запчасти. Имеющиеся в телевизоре недостатки не имеют эксплуатационного характера, не связаны с нарушением потребителем установленных правил пользования товаром. Истец отказался от исполнения договора купли-продажи путем направления претензии в адрес продавца и изготовителя, просил вернуть уплаченную за товар и диагностику денежную сумму в размере <данные изъяты> Ответа на претензию от производителя не последовало. Продавец направил отказ в удовлетворения претензии. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Исковые требования обосновывает тем, что причина поломки телевизора производственная, деталь с производства снята, ремонт телевизора не возможен. От проведения экспертизы по установке причин выхода из строя телевизора в ходе судебного разбирательства отказалась.

Ответчик ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил письменных отзыв на иск, просит отказать в иске ФИО1 в полном объеме (л.д.45-46).

Представитель третьего лица ООО «М.Видео Менеджмент» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сатурн-Сервис», ИП ФИО4

Третье лицо ИП ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно квитанции № сдал в платный ремонт телевизор <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> № серийный: <данные изъяты> с заявленной неисправностью: горизонтальная полоса на экране, ниже которой дергается изображение. Оплачена диагностика в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика телевизора на предмет выявления причины неисправности, обнаружена неисправность панели ЖК <данные изъяты>, производителю сделан запрос запасной части. Дан ответ о невозможности заказа запасной части ввиду отсутствия. Клиенту сообщено о невозможности проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт выполненных работ, телевизор выдан клиенту (л.д.65,82).

Третье лицо ООО «Сатурн-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило.

Выслушав истца, представителя третьего лица, оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В силу ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1., пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38).

Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «М.Видео Менеджмент» приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.7), выдан сертификат соответствия (л.д.10-11), гарантийный срок установлен изготовителем ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» - 1 год, срок службы товара – 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал в ремонт телевизор <данные изъяты>, бренд: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, с заявленным дефектом: горизонтальная полоса на экране, ниже которой дергается изображение (л.д.67-68). ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО7 оплачена диагностика в размере <данные изъяты> (л.д.8). В адрес производителя сделан запрос запасной части, дан ответ о невозможности заказа запасной части ввиду отсутствия (л.д.83). В соответствии с актом выполненных работ ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неисправна <данные изъяты> панель, снята с производства, нет в наличии (л.д.66). В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что дефект не странен (л.д.54).

Из ответа ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО5 с требованием расторжения договора купли-продажи <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекли, даны рекомендации обратиться к изготовителю (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» получена претензия ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованиями возврата уплаченной за товар и диагностику денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.12,13). Вместе с тем, документы, подтверждающие факт покупки, акт проведенной диагностики, чек об её оплате не представлены, что подтверждается информационным письмом ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии приложений к претензии. ФИО1 предложено в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратится в авторизованный сервисный центр PHILIPS TV для проведения проверки качества в ООО «Сатурн-Сервис» (л.д.47,48,55).

Исходя из анализа вышеуказанных норм и имеющихся доказательств, а также с учетом отказа истца от проведения по делу судебной экспертизы, не предоставление по просьбе ответчика телевизора для проведения проверки качества, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие в товаре существенных недостатков, то есть оснований для отказа от договора купли-продажи, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> и денежных средств за диагностику в размере <данные изъяты> При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что бремя доказывания наличия в товаре существенных недостатков лежит на истце.

Доводы истца о том, что в данном случае не имеет значения причина поломки телевизора, поскольку исковые требования основаны на ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не обеспечил возможность ремонта телевизора суд признает неубедительными, поскольку сама по себе ст. 6 указанного закона не дает право истцу требовать расторжения договора и возврата денежных средств, данная норма не может быть применена самостоятельно поскольку последствия отсутствия деталей для ремонта законом в виде расторжения договора и возврата денег за товар не предусмотрены, ст. 6 указанного закона применяется в совокупности с иными нормами закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающими ответственность производителя за некачественные товары и иные нарушения прав потребителя. Данную позицию и категорический отказ истца от установления причин поломки телевизора суд считает основанным на неверном понимании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы истца о том, что ответчик имел возможность проверить качество при сдаче товара в сервисный центр суд считает неубедительными, поскольку истец сдавая телевизор в сервисный центр ставила вопрос о его ремонте, в данном случае сервисный центр самостоятельно не вправе устанавливать причину поломки.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, денежных средств за диагностику в размере <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворения иска суд полагает необходимым указать, что истец не лишена права обратиться в суд с подобными требованиями при предоставлении соответствующих доказательств, в частности заключения эксперта о причинах поломки телевизора.

Иск о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца (покупателя товара) со стороны ответчика судом не установлен.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о нарушении прав потребителя, доказательств нарушения со стороны ответчиков прав истца суду не представлено, в их удовлетворении также следует отказать.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям следует отказать в полном объеме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 34 285 руб., денежных средств за диагностику в размере 1700 руб., неустойки с даты получения претензии по дату вынесения решения в размере 34 285 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>