Решение № 12-94/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-94/2017

2

дело № 12-94/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Белово «07» марта 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ерохина Н.В.,

при секретаре Давыдовой Н. В.,

с участием помощника Беловского транспортного прокурора Бордокина А. Б.,

рассмотрев протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Западно-Сибирского территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Западно-Сибирской железной дороге от 24.01.2017 года производству по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.4 КРФоАП отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Беловский транспортный прокурор ФИО3 обратился в суд с протестом об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании помощник Беловского транспортного прокурора ФИО4 доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на отмене указанного постановления.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания протеста надлежащим образом.

Представитель Западно-Сибирского территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Западно-Сибирской железной дороги, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав письменные материалы административного дела, находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 6.4 КРФоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания, свидетельствующие о малозначительности вмененного ФИО5 в вину деяния, отсутствуют в силу следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При вынесении постановления начальником Западно-Сибирского территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Западно-Сибирской железной дороги указанные обстоятельства не учтены.

Так, в постановлении от 24.01.2017 отсутствует мотивация применения начальником Западно-Сибирского территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по Западно-Сибирской железной дороги положений о малозначительности, не решен вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, дело в отношении начальника Беловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО5, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно и не разрешено в соответствии с законом.

Данные обстоятельства привели к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Территорией, на которую распространяется юрисдикция Западно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, является Сибирский Федеральный округ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Протест Беловского транспортного прокурора удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по Западно-Сибирской железной дороги от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КРФоАП в отношении начальника Беловской дистанции электроснабжения структурного подразделения Западно-Сибирской инфраструктуры, структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья: (подпись) Н. В. Ерохина