Решение № 12-20/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Материал <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородской области

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Фигин А.Е., участием [ФИО]1, и его защитника адвоката [ФИО]3, действующего на основании ордера <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверения <№*****>, при секретаре судебного заседания [ФИО]2, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу [ФИО]1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского судебного района Нижегородской области [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление [ФИО]1 подана жалоба, которая мотивирована тем, что при задержании сотрудниками полиции граждан [ФИО]12, он был задержан случайно, по ошибке, так как последние были в его автомобиле. Кроме этого указывал в свое жалобе, что объяснения сотрудников полиции, по поводу его неадекватного поведения во время задержания, были обусловлены именно самим фактом его незаконного задержания, поскольку к задержанным [ФИО]13, он ни какого отношения не имеет. По его мнению, ни каких внешних признаков опьянения у него не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенного сотрудниками ЦРБ. Проба на алкотестере дала отрицательный результат, и факта опьянения не подтвердила. Так же указывал, что после взятия биологической пробы - в моче действительно обнаружены следы амфетоминов, которые образуются при разложении наркотических веществ, а также и иных лекарственных веществ не относящихся к наркотической группе. Экспресс анализ проводился в лаборатории ГБУЗ «Кулебакская ЦРБ», а также в НО ГБУЗ «Нижегородской областной наркотический диспансер», путем химико-токсилогического исследования, с помощью имунно-хроматографического теста путем проведения хромато-массспектрометрии. Считал, что в связи с тяжелой травмой позвоночника, полученной им в <ДД.ММ.ГГГГ>, по заключению врача, в связи с постоянными болями в области позвоночника, он вынужден постоянно носить корсет, применять целый ряд лекарственных препаратов, причем комплексно, по 3-4 вида лекарств одновременно. С вышеуказанного периода он находится на постоянном лечении у врачей наркологов Кулебакского ЦРБ, центра «<данные изъяты>». Так же указывал, что за два дня до задержания он был на приеме у врача нарколога [ФИО]14, до её посещения и после её посещения, он принимал лекарственные препараты для снятия боли в области позвоночника. По назначению врачей, как указывал [ФИО]1, он в течении длительного времени принимал следующие препараты: <данные изъяты>. Указанные препараты не являются наркотическими и доступны в свободной продаже. Все эти препараты он принимал и принимает по настоящее время по назначению врачей. Однако, по его мнению, суд при вынесении постановления эту информацию не учел. Считает, что при проведении экспертизы с помощью имунно-хроматографического теста, путем проведения хромато-масс-спектрометрии была допущена ошибка, т.к. следы амфетаминов в моче были результатом приема по назначению врачей указанных выше лекарств, а не от приема наркотиков, которые им никогда не употреблялись. Допрошенный в судебном заседании врач -нарколог [ФИО]15 не смог дать оценки данных фактов, заявив, что не является специалистом в области химии и токсикологии. В ходе судебного заседания судом был сделан запрос в НО ГБУЗ «Нижегородской областной наркотический диспансер» о предоставлении информации: могут ли вышеуказанные лекарства которые он принимал по назначению врачей давать реакцию на амфетамины. Но, данное медицинское учреждение дало ответ, что она не может дать ответ на поставленный вопрос суда. Таким образом, по мнению [ФИО]1, его вина в приеме наркотических веществ осталась не доказанной, вину он не признал, и не признает, в связи с тем, что никогда в своей жизни, он не принимал, и не принимает наркотических веществ. Считает, что произошла какая то ошибка при исследовании мочи, когда следы сильнодействующих противовоспалительных лекарств были приняты за следы наркотиков. Повторная проба мочи не бралась и ни какого дополнительного исследования не проводилось. В связи с чем, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского судебного района Нижегородской области, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает также, что копию данного постановления получил <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, просит жалобу считать поданной с соблюдением процессуальных сроков.

В судебном заседании [ФИО]1 изложенные доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Защитник [ФИО]1 адвокат [ФИО]3 поддержал доводы жалобы [ФИО]1 Кроме этого, указывал, что в действиях [ФИО]1 отсутствуют события правонарушения, так как [ФИО]1 при управлении автомобилем, не находился в состоянии какого-либо опьянения. А так же имевшие место в биологическом материале [ФИО]1 следы наркотических средств являются продуктами распада постоянно принимаемых, по назначению врача, [ФИО]1 лекарственных средств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, сроки для обращения в суд с жалобой, обсудив доводы жалобы, суд приходит с следующему.

В соответствии со ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> г.о.<адрес> водитель [ФИО]1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.Факт совершения административного правонарушения и виновность [ФИО]1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным в присутствии двух понятых [ФИО]4 и [ФИО]5, где указано, что основанием для отстранения явилось управление автомашиной [ФИО]1 с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным в присутствии двух понятых [ФИО]6 и [ФИО]7, где указано, что в результате освидетельствования [ФИО]1 с помощью технического средства измерения состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено (л.д. 5); данными алкотест принтера «Юпитер» от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6); протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых [ФИО]6 и [ФИО]7, где указано основание для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8); определением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9); справкой <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», согласно которой у [ФИО]1 обнаружены клинические признаки опьянения, при предварительном исследовании мочи обнаружен амфетамин (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого у [ФИО]1 была отобраны биологические объекты (моча) и установлено состояние опьянения (л.д. 12); справкой о результатах химико-токсикологических исследований, где указано, что в результате исследования биологического объекта – мочи, в анализе [ФИО]1 обнаружены амфетамины (л.д. 13); карточкой операции с водительским удостоверением [ФИО]1 (л.д. 15); справкой ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» о том, что [ФИО]1 ранее к ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался (л.д. 16); копией свидетельства о поверке прибора Алкотест 6810 от <ДД.ММ.ГГГГ>, действительного до <ДД.ММ.ГГГГ>; копией свидетельства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного врачу [ФИО]8, подтверждающей, что она прошла специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией справки о доставке биологического объекта на ХТИ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>; копией чека алкотетст принтера от <ДД.ММ.ГГГГ> с результатом по выдыхаемому воздуху - 0,00 мг/мл; копиями чеков анализаторов, подтверждающих первичное исследование биологического объекта – мочи, отобранного у [ФИО]1 в ходе проведения медицинского освидетельствования, где имеются сведения об обнаружении АМР в количестве 1318, 03 нг/мл; копией паспорта Алкотестера 6810; копиями выписок из журналов регистрации медицинских освидетельствований и направлений на ХТИ, где внесены сведения о проведенном [ФИО]1 медицинском освидетельствовании и направлении отобранного у него биологического объекта на ХТИ; копией лицензии ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», подтверждающей право проведения медицинских освидетельствований данным учреждением; показаниями свидетеля [ФИО]9, а также объяснением [ФИО]1, данным при рассмотрении дела мировым судьей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства, подтверждающие виновность [ФИО]1 получены с существенными нарушениями закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод о наличии в действиях [ФИО]1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом так же учтены сроки привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны позиции [ФИО]1 в судебных заседаниях, которая правильно оценена мировым судьей с приведением соответствующих мотивов в судебном постановлении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного врачом ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» [ФИО]8, заверенного штампом и печатью медицинского учреждения, следует, что при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у [ФИО]1 был проведен забор биологической среды в целях определения наличия в организме наркотических веществ. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в биологической среде, принадлежащей [ФИО]1 было обнаружено вещество - амфетамин, на основании чего врачом было сделано заключение о наличии у [ФИО]1 состояния опьянения. Не согласиться с таким заключением оснований не имеется, так как амфетамин и его производные являются психотропным веществом, он включен в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Согласно вышеуказанного акта у [ФИО]1 была отобрана биологическая среда (моча), которой был присвоен код <данные изъяты>.

Направление на химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) [ФИО]1 отражено в соответствующем журнале ЦРБ, справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование в лабораторию ГБУЗ НО НОНД подтверждает своевременную и надлежащую доставку объекта с ко<адрес> ХТЛ. Результаты проведенного исследования биологического объекта (мочи) отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований <№*****>, заверенной ГБУЗ НО «<адрес> диспансер» и штампом Кулебакской ЦРБ.

Согласно справке <№*****> у [ФИО]1 обнаружены клинические признаки опьянения, вызванные употреблением наркотических средств (иных токсических веществ), предусмотренных положением № 2 к приказу № 933н, при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи у [ФИО]1 обнаружены амфетамины – 1318, 03 нг/мл. В результате химико-токсикологических исследований с использованием предварительного метода исследования - иммуно-хроматографического теста и подтверждающего метода - хромато-масс-спектрометрии также в биологическом объекте [ФИО]1 обнаружены амфетамины.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не ставит под сомнение факт надлежащего проведения медицинского освидетельствования [ФИО]1 на состояние опьянения врачом [ФИО]8, а также не ставит под сомнение верность медицинского заключения о наличии состояния опьянения у [ФИО]1, зафиксированного в Акте <№*****>.

Мировой судья дал правильную оценку и позиции [ФИО]1, который указал о своем несогласии с результатами ХТИ и с протоколом об административном правонарушении. Указанный довод не подтвержден никакими доказательствами.

Кроме того, доводы [ФИО]1 и его защитника о том, что [ФИО]1 принимал лекарственные препараты, которые могли дать ложно-положительный результат, а также предоставленные ими медицинские документы, свидетельствующие о наличие у [ФИО]1 заболеваний и назначении ему лекарственных препаратов, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения, каким образом лицо достигло состояния опьянения, а важен лишь факт управления автомобилем в таком состоянии.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, наделенного полномочиями в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

В соответствие с п..1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы [ФИО]1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу [ФИО]1, без удовлетворения.

Судья Фигин А.Е.