Решение № 12-1874/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-1874/2024

Судья Ирхина М.В. дело №12-1874/2024


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2024 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 у.- Дружинина Д.А., на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года ФИО1 угли, <данные изъяты> г.р. уроженец республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде штрафа, в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 у.- Дружинин Д.А., в поданной жалобе просил его изменить в части назначенного виновному лицу наказания, назначив штраф в размере 40 000 руб.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 у. и его защитник Дружинин Д.А., поддержали в судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указав, что наказание в виде штрафа, в случае изменения постановления будет виновным исполнено, поскольку на его счету имеются необходимые денежные средства.

Должностное лицо в суд второй инстанции не явилось, извещено.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 у. и его защитника Дружинина Д.А., суд второй инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 года в 12.00 час, сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское» выездная проверка внеплановая проверка мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <...>, на территории производственно -складских помещений, по результатам которой установлено, что гражданин Узбекистан Шокиров Халилло Зокиржон угли осуществляет трудовую деятельность в должности пекаря по производству хлебобулочных изделий у ИП ФИО2, в период времени с 01.07.2024г по 23.07.2024 г на территории Московской области по указанному адресу без разрешения на работу или патента на территории Московской области по указанному адресу, чем нарушил ст.13.3. ч.4.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина– ФИО1 у., возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписки АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; фототаблицу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,у., в суде второй инстанции, он признает вину в совершении указанного правонарушения, раскаивается в содеянном, просил изменить назначенное ему наказание на штраф, поскольку на территории Российской Федерации он в настоящее время осуществляет трудовую деятельность по патенту, территория действия –Московская область, выданного 27.07.2024 года, добросовестно оплатил налоги. Он имеет регистрацию на территории РФ и у него имеются денежные средства на счету, для оплаты штрафа, в случае изменения ему наказания, сейчас он работает в ИП ФИО2, с кем 20.12.2022 года был заключен трудовой договор. На этом же предприятии работает по трудовому договору и его родная мать ФИО3

Защитник Дружинин Д.А. просил изменить постановление суда в отношении ФИО1,у., поскольку виновный ранее не привлекался к административной ответственности на территории РФ, положительно характеризуется работодателем по настоящему месту работы, а также по месту проживания на территории Узбекистана, где остались его родственники.

Суд второй инстанции по ходатайству защитников приобщил к материалам дела: квитанцию СБЕР банка, согласно которой у ФИО1,у., на счету находится более 40 000 руб, копию патента, серии 50 (Московская область) от 27.07.2024 года, квитанцию об оплате налогов, копии трудового договора от 20.12.2022 года, заключенного с ИП ФИО2, характеристику с места работы, где указано, что ФИО1 у., согласно заключенному трудовому договору работает в ИП в должности разнорабочего и положительно характеризуется, нарушений трудовой дисциплины не допускал. В копии уведомления о заключении трудового договора указано, что ИП ФИО2 уведомил должностных лиц о работе иностранного работника. Согласно характеристике с места жительства ФИО4 положительно характеризовался.

Из сведений МВД Узбекистан следует, что ФИО1 у. не привлекался на территории Республики Узбекистан к уголовной ответственности.

Согласно заключенному трудовому договору от12.08.2024 года ИП ФИО2 заключил трудовой договор с ФИО3 (мать виновного) по должности- подготовитель пищевого сырья. Из характеристики на ФИО5 следует, что она положительно зарекомендовала себя по месту работы. Из копии патента следует, что территория действия-50 (Московская область).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьями первой и второй инстанции не установлено.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, в части, не привлечение лица к административной и уголовной ответственности на территории РФ, положительных характеристик с места жительства, наличие несовершеннолетних детей, длительного время нахождения в РФ, постоянного заработка в РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания полагаю необходимым назначить ФИО1 у. наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 24.07.2024 года подлежит изменению в части назначенного ФИО1 у., административного наказания.

В остальной части названные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,- изменить.

Назначенное ФИО1 угли наказание по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, заменить на штраф в размере 40 000 руб.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам незамедлительно: счет УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области л\с 04481506070), ГУ Банка России по ЦФО р\с <***>, ИНН <***>, КОД ОКТМО 46758000, БИК 044525000, КПП 770301001, КБК 18811601181019000140, УИН 1889035024135420241, штраф, назначенный Ивантеевским городским судом.

Судья Мертехин М.В.