Решение № 12-36/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием защитника Петрухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Тандер» на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 27 апреля 2017 года №18810164170427644467, вынесенное в отношении ЗАО «Тандер» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Саратовской области от 27 апреля 2017 года №18810164170427644467 ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе защитник АО (ранее ЗАО) «Тандер» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «ранее ЗАО» «Тандер» Петрухина Д.В. доводы жалобы поддержала, указывая на то, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль марки МАН TGS 26.350 н/з <***> не был загружен товаром, который мог бы дать превышение нагрузки на какую-либо из осей автомобиля, поскольку ранее 10.04.2017 года, перевозимая в данном автомобиле продукция была развезена и разгружена по соответствующим магазинам «Магнит», расположенным в Духовницком районе и городе Балаково Саратовской области. При этом работающая в автоматическом режиме система весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которая выявила превышение допустимой нагрузки на вторую ось данного автомобиля, расположена на 355 километре автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Саратов на полосе движения по направлению в сторону Саратова. При этом превышение допустимой нагрузки на ось было выявлено в 17.06.38, то есть в том момент, когда указанный автомобиль согласно данным спутниковой системы навигации «ГЛОНАСС» (установлена на автомобиле) возвращался пустым в распределительный центр АО «Магнит», находящийся в городе Энгельсе. Кроме того, считала, что оспариваемое постановлении также подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения ввиду того, что в указанное в постановлении время и месте совершения административного правонарушения владельцем автомобиля являлось «ООО «Сельта», с которым у АО «Тандер» еще 01 января 2015 года на длительный срок заключен договор аренды, данного транспортного средства. При этом данное общество зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам (Платон), как владелец транспортного средства на праве аренды.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2017 года в 17.06.38 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 километр был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН TGS 26.350 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ЗАО «Тандер», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 5% (фактическая нагрузка составила 10.55 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Указанное подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ЗАО «Тандер» было вынесено обжалуемое постановление.

В настоящее время на основании решения единственного акционера от 29.09.2015 года изменено фирменное наименование Общества на Акционерное общество «Тандер».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы АО «Тандер» представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 01 января 2015 года, заключенный между данным Обществом и ООО «Сельта» сроком действия до 31.12.2018 года, акт приема-передачи транспортных средств к вышеуказанному договору, а также свидетельство о регистрации ТС из которых следует, что автомобиль марки МАН TGS 26.350 государственный регистрационный знак <***> имеющий VIN: <***> был передан в аренду ООО «Сельта».

При этом из транспортной накладной от 09.04.2017 года СNT-01582535, а также трудового договора № 165/10 от 07.06.2010 года, заключенного между ООО «Сельта» и ФИО2 следует, что именно водитель указанной организации 10.04.2017 года осуществлял доставку товаров, принадлежащих АО «Магнит» по различным магазинам «Магнит», расположенным в Духовницком районе и городе Балаково Саратовской области.

Помимо этого, суд учитывает следующее:

постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн;

согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств;

пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из представленной справки, выданной ООО «РТИТС» (РТ-Инвест Транспортные Системы) от 24.08.2017 года следует, что ООО «Сельта» зарегистрировано в реестре системы взимания платы как владелец в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> с 02.11.2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что АО (ранее ЗАО) «Тандер» как собственник транспортного средства МАН TGS 26.350 государственный регистрационный знак <***> подлежит освобождению от административной ответственности, за указанное в постановлении от 27 апреля 2017 года №18810164170427644467 правонарушение, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, данный автомобиль находился в пользовании ООО «Сельта», в связи с чем, и постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 27 апреля 2017 года №18810164170427644467, вынесенное в отношении ЗАО «Тандер» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусморренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО (ранее ЗАО) «Тандер» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Уваров