Решение № 2-2767/2018 2-2767/2018~М-2279/2018 М-2279/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2767/2018

Гражданское дело № 2-2767/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя Глушакова В.С., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО2, действующего по доверенностям от 04.01.2018, от 11.01.2018, представителя третьего лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие: третьих лиц представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, просившего рассмотреть гражданское дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Белгородской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, в обоснование которого указала на незаконность действия заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 по принятию в отношении нее постановления № «номер» от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое было отменено в судебном порядке, а производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9, ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, истец в соответствии с требованиями положений ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, убытки в виде понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Глушаков В.С. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО2 требования не признал, указав на их необоснованность, в том числе в связи с недоказанностью причинения истцу вреда и убытков действиями начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4, сославшись на положения ст.1069 ГК РФ, которой в качестве обязательных условий компенсации причиненного вреда в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц предусмотрено наличие противоправности в действиях соответствующих должностных лиц, а также наличие вины причинителя вреда.

Представитель третьего лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 полагала иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении № 12-53/2018, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 77-КГ16-2.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2017 года в 15:06:48 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства Вольво FH12, государственный регистрационный знак «номер», собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства без специального разрешения на 13% (11,31 т. при предельно допустимой 10 т.).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № «номер» от 14 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 принесена жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку вес транспортного средства не превышал допустимые нормы.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области установлено, что автомобильная дорога Белгород-Павловск на участке 33 км. отнесена ко 2 технической категории. С учетом категории автомобильной дороги и нормативно-правовых документов, допускающих нагрузку на двускатную ось в размере 11,5 т., превышение нагрузки на 2 ось автомобиля Вольво FH12, государственный регистрационный знак «номер», не допущено, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на моральные страдания, выраженные в переживаниях, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности.

При разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, судом установлено, что в отношении истца арест, либо обеспечительные меры в виде задержания и доставления не применялись, таким образом, обстоятельств для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст.1079 ГК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения в данной части требований по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что действия должностного лица заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 в установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена вынесенного им постановления не свидетельствует о незаконности таких действий при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, и не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ. В связи с чем, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона и установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда.

Вынесение в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, и реализация ею в связи с этим права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав. Тем более, как установлено, вынесенное должностным лицом административного органа постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа отменено, реально не исполнялось, а соответственно, последствий для нее не повлекло.

Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца в период рассмотрения дела об административном правонарушении возникло исключительно и связано с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ст.ст.1069, 1071 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, действующего в настоящее время), также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.52 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, из приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из изложенного следует, что основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации причиненного лицу вреда, выразившегося в понесенных им расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт отмены как незаконных постановлений должностного лица либо судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом. Соответственно, причина прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Таким образом, по своей правовой природе, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего КоАП РФ вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, в данном случае при определении размера подлежащих взысканию убытков по аналогии подлежат применению положения ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в связи с производством по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника – Глушакова В.С. за составление им жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № «номер» от 14 декабря 2017 года, представление интересов в суде. Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату указанных юридических услуг составила 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 11, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Как следует из материалов административного дела №12-53/2018, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял Глушаков В.С. на основании заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, о допуске к участию в деле защитника.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг №110/17 от 21.12.2017, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Решение» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: составление жалобы на постановление об административном правонарушении № «номер» от 14 декабря 2017 года. В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 5000 руб. Выплата вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2017 №110/17.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг №8/18 от 25.01.2018, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Решение» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: услуги по представительству интересов в Корочанском районном суде Белгородской области 30.01.2018. В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 15000 руб. Выплата вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8/18 от 25.01.2018.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг №12/18 от 14.02.2018, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Решение» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: услуги по представительству интересов в Корочанском районном суде Белгородской области 15.02.2018. В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 15000 руб. Выплата вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12/18 от 14.02.2018.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг №18/18 от 14.03.2018, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Решение» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: услугу по составлению искового заявления о взыскании материального вреда, причиненного органами власти. В соответствии с п. 3.1 договора цена услуги, оказываемой исполнителем составляет 5000 руб. Выплата вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18/18 от 14.03.2018.

Согласно приказу о приеме работника на работу №2лс от 18.07.2016, Глушаков В.С. принят в юридический отдел ООО «Решение» на должность юрист.

Отсутствие в договорах об оказании юридических услуг и в расписках указания на рассмотренное дело само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем не оказывались.

Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции: 30.01.2018 года (судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 для вызова и допроса свидетеля) и 15.02.2018 (по делу постановлено решение, которым жалоба ФИО1 удовлетворена). В судебных заседаниях принимал участие защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Глушаков В.С.

В соответствии с пунктами 11, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов за: составление жалобы, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной, не соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, принципу разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 12000 руб., а судебные расходы за составление искового заявления подлежат уменьшению до 3500 руб.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера подлежат частичному удовлетворению на сумму 12000 руб., то в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., а также расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по Белгородской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей,

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 480 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2018 года.