Решение № 7-897/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 7-897/2025

КОПИЯ

Дело 7-897/2025


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 16 декабря 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» – Васильева Дмитрия Сергеевича на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2025 года, постановление №10677481250615730163 государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СЕРВИС-МАСТЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250615730163 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.05.2025 ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2025 года постановление изменено, действия ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-Ф3), с назначением административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» - Васильев Д.С. просит его отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд не известил надлежащим образом лицо о судебном заседании, акт от 21.04.2025 составлен неуполномоченным лицом и без указания маршрута движения, что делает невозможным установление обстоятельств. Измерительная система СВК-2-Р(М)ВС не сертифицирована, поэтому данные измерений недопустимы как доказательства. Кроме того, по одному факту вынесены два идентичных постановления. Переквалификация с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконна. Суд не проверил полномочия должностного лица, и нарушил презумпцию невиновности.

ООО «СЕРВИС-МАСТЕР», защитник, должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Срок на обжалование пропущен не был, поскольку копия решения ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» была получена 28 октября 2025 года, подача жалобы состоялась 07 ноября 2025 года (л.д. 50, 72).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года дела следует, что 08.04.2025 в 18 часов 39 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 33.480 6X4 BBS, госномер №, в составе 8-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по массе автопоезда на 41.16% (18.111 т), двигаясь с общей массой 62.111 т. при допустимой 44.000 т, специальное разрешение не выдавалось.

Судья, рассмотрев жалобу представителя Общества, изменил постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года, переквалифицировав действия общества на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив административный штраф в размере 450 000 рублей.

При этом в тексте судебного решения отсутствует информация о том, извещалось ли лицо, привлечённое к административной ответственности, подавало ли последнее ходатайства об отложении.

Таким образом, данное решение судьи не может быть признано законным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Из содержания решения судьи следует, что дело об административном правонарушении по жалобе рассмотрено 15 октября 2025 года в 09 часов 00 минут, при этом, без указания на присутствие или отсутствие представителя Общества и указания на его надлежащее извещение.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек-номером) 80408614251270 судебное извещение в адрес Общества было направлено 13 октября 2025 года, однако сведения о получении ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» сообщения в материалах дела отсутствуют. При этом, исходя из данного идентификатора, извещение прибыло в место вручения 15 октября в 16 часов, 50 минут, то есть через 7 часов, 50 минут после начала фактического рассмотрения дела судьёй городского суда.

Иных сведений об отправке судебного извещения, подтверждающих получение данного извещения до судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеуказанное судебное извещение нельзя признать надлежащим извещением, т.к. доказательств получения судебного извещения в адрес Общества не имеется, заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела на 15 октября 2025 года в 09 часов 00 минут фактически не могло быть получено обществом до судебного заседания.

В отсутствие информации о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Допущенные судьёй нарушения процессуальных норм являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.Н. Калашникова