Решение № 2-606/2025 2-606/2025~М-504/2025 М-504/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-606/2025

Гр. дело ...

...


РЕШЕНИЕ

И...1

... 17 декабря 2025 года

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания ...3,

с участием прокурора ...4,

представителя истца ...5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ... муниципального округа ... о признании права собственности на самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

истец ...2 обратилась в суд с иском к ... муниципального округа ... о признании права собственности на самовольную постройку. Истец в обосновании своих требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и нежилого здания, с кадастровым номером ... площадью 134,3 кв.м., расположенных по адресу: ..., .... Ранее собственником указанных земельного участка и нежилого здания являлся ...6 на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от .... На момент покупки истцом указанного выше имущества на земельном участке также находилось нежилое здание «торговый павильон» площадью 98,6 кв.м., стоимость которого входила в стоимость заключенного между ней и ...6 договора купли-продажи от ..., но в описании указано не было. Согласно пояснениям ...6, нежилое здание «павильон» площадью 98,6 кв.м. было возведено (построено) в 2021 году. Действительно, ранее выдавалось разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером ... нежилого здания «торговый павильон», но в ходе строительства, получилось, что был установлен фундамент, на котором было возведено данное нежилое строение и соответственно, объект стал капитальным. В целях узаконивания данного нежилого строения истец обратилась в ООО «...» которым было составлено заключение от ... ..., в котором указано, что по указанным в настоящем заключении признакам и обоснованиям здание площадью 98,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., в границах земельного участка с кадастровым номером ... – является объектом капитального строительства. Степень готовности объекта составляет 100%, здание является завершенным строительством.Согласно заключению ООО «...» от ... ...-... рыночная стоимость спорного объекта составляет – 2 700 000 руб. Истец указывает, что построенный объект «торговый павильон» соответствует всем строительным и техническим и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан и полагает, что спорный объект должен быть признан за ней на праве собственности, поскольку он соответствует целевому назначению предоставленного земельного участка и согласно заключения является объектом капитального строительства со степенью готовности объекта – 100%. Техническое состояния помещения исправное, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не создает. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 98,6 кв.м., находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

В судебное заседание истец ...2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени надлежащим образом, обеспечила представление своих интересов через представителя по доверенности ...5, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик – ... муниципального округа ... в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.53), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

В своих возражениях, направленных в адрес суда, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку спорное здание возведено без согласования с ответчиком и в соответствии с ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой (т.1 л.д.170).

Третье лицо – ... в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.57), ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлял.

С учетом мнения сторон, а также надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора ...4, который не возражал против удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 настоящей статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что по адресу: ..., расположен земельный участок ... с кадастровым номером ..., площадью 374 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, собственником, которого является ...2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.10-14), а по адресу: ..., ..., расположено нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 134,3 кв.м., собственником которого является ...2, что подтверждается также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-20).

Из договора купли-продажи от ..., заключенного между ...6 и ...2 установлено, что последняя приобрела нежилое здание нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 134,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 374+/-7 кв.м., расположенные по адресу: ... (т.1 л.д.21-24).

В свою очередь ...6 приобрел у ПАО «...» нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 134,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 374 кв.м., расположенные по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи недвижимости нежилого назначения от ... с приложениями к данному договору (т.1 л.д.26-41).

... администрацией городского округа ... выдано ...6 разрешение под ..., на установку некапитального объекта на территории городского округа ... (т.1 л.д.42)

Согласно заключению ... от ... выполненного ООО «...», стоимость нежилого здания (торговый павильон), общей площадью 98,6 кв.м. расположенное по адресу: ..., по состоянию на дату оценки, определенная сравнительным методом округленно составляет 2 700 000 руб. (т.2 л.д.47-118).

Как следует из заключения специалиста .../... от ... составленного ООО «...» здание, площадью 98,6 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... является объектом капитального строительства, степень готовности составляет 100%, здание является завершенным строительством, соответствующее строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам. Техническое состояние здания – исправное (т.1 л.д.119-152).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ...5 – свидетель ...7 выводы заключения .../... от ... подтвердил и пояснил, что спорное здание является объектом капитального строительства, однако данная экспертная организация не является государственной.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство по делу о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая назначена определением суда от ... для выяснения указанного обстоятельства (т.1 л.д.205-208).

Из представленного заключения экспертов ГБУ МО «...» ...-СТЭ от ..., следует, что одноэтажное нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., является объектом капитального строительства, соответствует строительно-техническим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (т.2 л.д.2-49).

Оценивая данное заключение экспертов, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведена государственным учреждением. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждено, что одноэтажное нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., является объектом капитального строительства, соответствует строительно-техническим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, исковые требования ...2 подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ...2 к ... муниципального округа ... о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ...2 право собственности на нежилое здание, площадью 98,6 кв.м., находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., муниципальный округ ..., ....

Решение является основанием для регистрации права собственности за истцом на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ... районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Д.С. Борзов