Приговор № 1-25/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

Дело № 1-25/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Белькова К.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Умётского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

подсудимого Г.О.Б.,

защитника – адвоката Попова А.А., представившей удостоверение № и ордер № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего З.П.А.,

при секретаре судебного №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.О.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Умёт Умётского района <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Умётский район, р.п. Умёт, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Умётского района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Умётского района <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Г.О.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Г.О.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию домовладения З.П.А., по адресу: <адрес> р.<адрес>, где, убедившись, что хозяин дома отсутствует по месту проживания, а входная дверь не закрыта на замок, подошел к входной двери указанного дома и, просунув руку в отсутствующий стеклянный глазок, оконной рамы снял крючок с металлической накладки, таким образом, открыв входную дверь.

После чего Г.О.Б., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел внутрь дома, где осознавая причинение имущественного ущерба собственнику и желая его наступления в спальной комнате обнаружил и похитил цифровой эфирный ресивер торговой марки «PRAKTIS» стоимостью 1 450 рублей и антенну комнатную телевизионную торговой марки «SELENGA» стоимостью 500 рублей. Реализовав свой преступный умысел, Г.О.Б., беспрепятственно покинул дом, имея возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Г.О.Б., потерпевшему З.П.А., причинен материальный ущерб на общую сумму 1 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г.О.Б. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал и от дачи показаний отказался. В силу п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Г.О.Б. данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился у себя в квартире по адресу: <адрес> р.<адрес>. В это время ему захотелось выпить, своего спиртного у него не было, а также у него не было денег на приобретения спиртного, тогда он решил сходить в гости к своему знакомому З.П.А., который проживает по адресу: <адрес> р.<адрес>, так как думал, что у него может, есть спиртное, чтобы совместно с ним употребить его. Он вышел из дома и пошел в сторону дома З.П.А., Подойдя к дому З.П.А., время было около 10 часов. Он подошел к входной двери в дом и увидел, что она закрыта. Тогда он постучал в дверь, а потом в окно, так как подумал, что З.П.А., находится дома, но к нему так и никто не вышел, тогда он понял, что З.П.А., дома нет. Так как З.П.А., дома не было, то он решил зайти к нему в дом, чтобы оттуда совершить кражу какого-либо имущества, которое в последствие можно было продать, а вырученные от продажи деньги он потратил бы на покупку спиртного. Разрешения заходить в дом и там брать какое- либо имущество ему никто не давал, он хотел это сделать по своей личной инициативе. Он знал как у З.П.А., открывается входная дверь, так как неоднократно это видел, когда ранее находился у него в гостях. Он посмотрел по сторонам, убедился, что его никто не видит, после чего он подошел к входной двери, просунул руку в глазок в оконной раме, где отсутствовало стекло, нащупал рукой крючок и снял его с металлической накладки, после чего входная дверь в дом открылась. Он еще раз посмотрел по сторонам, убедился, что его никто не видит, после чего зашел внутрь дома. Он знал расположение комнат в доме З.П.А., так как ранее неоднократно был у него в гостях. Он сразу же пошел в комнату спальня. Находясь в комнате спальня, он увидел, что на столе рядом с телевизором лежит в полимерном пакете цифровой эфирный ресивер. Он взял в руки ресивер и увидел, что он новый и ранее не использовался по своему прямому назначению. Он решил взять себе ресивер, также рядом ресивером он увидел, комнатную телевизионную антенну. Он взял в руки антенну и увидел, что она новая и ранее не использовалась по своему прямому назначению. Он решил взять себе антенну. После чего вместе с ресивером и антенной он вышел из дома, при этом входную дверь он тем же способом, которым открывал ее, закрыл обратно, чтобы З.П.А., не заметил, что у него из дома, что-то украли. Находясь на <адрес> р.<адрес>, он решил продать ресивер и антенну, своему знакомому И.В.П., который проживает на <адрес> р.<адрес>. После чего он направился домой к И.В.И. Придя домой к И.В.И., он предложил ему купить у него ресивер и антенну, при этом пояснив ему, что данный ресивер и антенна принадлежат ему. И.В.И., посмотрел ресивер и антенну и сказал ему, что купит их у него за 500 рублей. Так как ему хотел очень сильно выпить спиртного, он согласился на предложение И.В.И. И.В.И., передал ему 500 рублей, после чего он пошел в магазин, где приобрел себе спиртного и еды, которые в последствие употребил.(л.д.62-65)

В судебном заседании подсудимый Г.О.Б. подтвердил оглашенные показания.

Исследовав показания подсудимого данные им в ходе следствия и подтвержденные им в судебном заседании, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, изучив и исследовав материалы уголовного дела, а также доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина Г.О.Б. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаний потерпевшего З.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вернулся домой, то обнаружил, что украдена комнатная телевизионная антенна, и ресивер. Украденные вещи ему возвратили, он претензий к Г.О.Б. не имеет.

Из показаний свидетеля И.В.П. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, по правилам ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия участвующих сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, один. В это время к нему домой пришел его знакомый Г.О.Б., который проживает на <адрес> р.<адрес>. Г.О.Б. предложил ему купить у него цифровой эфирный ресивер и антенну комнатную телевизионную. Он спросил, кому принадлежат ресивер и антенна и не краденные ли они. На что Г.О.Б., ему ответил, что ресивер и антенна принадлежат ему и продает он их из-за того, что ему нужны деньги на проживания. Он поверил словам Г.О.Б., что ресивер и антенна принадлежат ему. Он посмотрел ресивер, ресивер был торговой марки «PRAKTIS», был новый, находился в полимерной заводской упаковке и ни разу не использовался по своему прямому назначению. Антенна была торговой марки «SELENGA» была новая, находилась в полимерной заводской упаковке и ни разу не использовалась по своему прямому назначению. Он сказал Г.О.Б., что купит у него ресивер и антенну за 500 рублей. Г.О.Б., согласился на его предложение. Он отдал Г.О.Б., деньги в сумме 500 рублей, а он свою очередь передал ему ресивер и антенну, после чего он ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он убирался у себя дома и сломал антенну, которую он купил у Г.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ. Так как она в дальнейшем не могла использоваться по своему прямому назначению, он ее выкинул. (л.д. 38-40)

Кроме того, вина подсудимого Г.О.Б. подтверждается протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом оперуполномоченного ОУР отделения полиции С.Р.Ю. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Б., незаконно проник в дом З.П.А., по адресу: <адрес> р.<адрес>, откуда совершил хищение цифрового эфирного ресивера торговой марки «PRAKTIS» и антенны комнатной телевизионной торговой марки «SELENGA».(л.д. 4)

Из протокола устного заявления о преступлении следует, что З.П.А., просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток похитило из его дома по адресу: <адрес> р.<адрес> цифровой эфирный ресивер и телевизионную антенну. (л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес> р.<адрес> котором, проживает З.П.А. (л.д. 6-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подверждено, что при осмотре дома И.В.П., по адресу: <адрес> р.<адрес>, был обнаружен и изъят цифровой эфирный ресивер торговой марки «PRAKTIS» принадлежащий З.П.А. (л.д. 12-13)

Справкой о стоимости, подтверждается, что стоимость цифрового эфирного ресивера торговой марки «PRAKTIS» составляет 1 450 рублей, стоимость антенны комнатной телевизионной торговой марки «SELENGA» составляет 500 рублей. (л.д. 23)

Протокол осмотра предмета от 25.05.2021г. подтвержден осмотр цифрового эфирного ресивера торговой марки «PRAKTIS». При этом потерпевший З.П.А., пояснил, что осматриваемый предмет, а именно: ресивер принадлежит ему и был похищен из его дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-33)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Достоверность доказательств, положенных органом предварительного следствия в основу обвинения Г.О.Б. у суда сомнений не вызывают.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств по делу позволяет сделать однозначный и категоричный вывод о виновности Г.О.Б. в совершении преступления и квалифицирует его преступные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По месту жительства Г.О.Б. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд указанные обстоятельства признает смягчающими наказание подсудимого Г.О.Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.О.Б. по материалам уголовного дела не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Г.О.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым определить подсудимому Г.О.Б. наказание в пределах санкции установленной ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, применив условное осуждение согласно ст.73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого Г.О.Б., обстоятельства дела дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ к подсудимому не применять.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Приговор Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.О.Б. исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Г.О.Б. до вынесения предыдущего приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.О.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на Г.О.Б. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в период испытательного срока два раза каждый месяц.

Приговор Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.О.Б. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Г.О.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве в течение 10 дней со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Бельков К.Е.