Решение № 2А-939/2024 2А-939/2024~М-796/2024 М-796/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2А-939/2024

УИД 37RS0020-01-2024-001267-67

Дело № 2а-939/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов-Посад Ивановской обл. 23 августа 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

при секретаре Поцелуевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «Ресурсоснабжающая организация» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО3, Управлению ФССП по Ивановской области, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области,

у с т а н о в и л:

АО «Ресурсоснабжающая организация», действуя через представителя ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав, что в производстве ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении данного исполнительного производства. Административный истец считает действия должностного лица в несвоевременном направлении и вынесении указанного постановления незаконными. Находя данное постановление незаконным, административный истец просит признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного иска, поскольку об оспариваемых действиях заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1 вынести частное определение.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам - старший судебный пристав ФИО2

Административный истец АО «Ресурсоснабжающая организация» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушены права административного истца, что выразилось в неполучении денежных средств по исполнительному документу, то есть судебный приказ остался не исполненным. Впервые исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить имущество должника, однако, исполнительный документ не был возвращен взыскателю. В сентябре 2023 года АО «Ресурсоснабжающая организация» обратилось в службу судебных приставов за оригиналами исполнительных документов по производствам, оконченным в период с 2018 года, которые направлялись в адрес взыскателя, но не были получены. Исполнительный документ в отношении ФИО1 был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель его снова предъявил в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 Постановлением от 03.10.2023 года исполнительное производство сначала возбудили, а 26.10.2023 года названное постановление отменили в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа. Это постановление судебный пристав-исполнитель направил на бумажном носителе только лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата в правом нижнем углу документа. Указанное постановление посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) взыскателем не получено. Единый портал государственных услуг зарегистрирован на имя руководителя АО «Ресурсоснабжающая организация», который данную корреспонденцию не получал. По мнению представителя административного истца, судебный пристав должен был уведомить о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, и соответственно убедиться, что письмо посредством ЕПГУ доставлено адресату. Данные действия должностных лиц службы судебных приставов находит незаконными.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что она просит в удовлетворении требований административного истца отказать. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительно было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Однако, при проверке исполнительного документа, а в целом исполнительного производства, начальником ОСП было установлено, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу (истек срок его предъявления к исполнению). В связи с этим она, как руководитель отделения, отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесением соответствующего постановления, копия которого направлена взыскателю посредством ЕПГУ. Согласно сведениям АИС ФССП России отправка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ письмо было прочитано взыскателем, что свидетельствует о своевременном направлении взыскателю оспариваемого постановления. Отмечает, что изначально исполнительный документ в отношении ФИО1 был предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В соответствии с Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием срока хранения», в январе 2023 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было уничтожено, что подтверждается актом «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению». Обращает внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства в 2017 году в отношении ФИО1 взыскатель ни разу не поинтересовался о ходе исполнительного производства.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательной, а неявившиеся лица извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 150, ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 49556,09 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «РСО» (л.д.21, 57).

Из сообщения УФССП по Ивановской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области исполняла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа (л.д.22).

Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и согласно представленной в материалы дела распечатке сведений из программы АИС ФССП прочтено получателем АО «Ресурсоснабжающая организация» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Административным истцом АО «Ресурсоснабжающая организация» оспариваются действия должностных лиц ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, выраженные в незаконном вынесении постановления и несвоевременном направлении его взыскателю.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав - исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью пристава, было направлено в адрес взыскателя через личный кабинет в ЕГПУ, доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный истец был надлежащим образом уведомлен об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Суд учитывает, что из распечаток базы данных АИС ФССП России усматривается, что АО «Ресурсоснабжающая организация» в период направления ему названного постановления осуществляло вход в личный кабинет на ЕПГУ при том, что сведений об отказе взыскателя от получения извещений службы судебных приставов посредством Единого портала материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Представитель административного истца ФИО4 подтвердил, что организация действительно получает извещения о ходе исполнительных производств посредством личного кабинета ЕПГУ, зарегистрированного на имя руководителя АО «Ресурсоснабжающая организация». В этой связи оснований для направления судебным приставом-исполнителем данного постановления взыскателю по исполнительному производству иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом не имелось, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца в этой части судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Проверяя довод стороны истца о незаконности действий должностных лиц ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, выразившихся в незаконности вынесения спорного постановления, суд приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным Договорам Российской Федерации.

В силу ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению согласно ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Как предусмотрено п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после окончания исполнительного производства №-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю в ноябре 2018 года в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению 26 сентября 2023 года, то есть по истечении установленного срока предъявления и в отсутствие сведений о восстановлении указанного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Установив, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию пропущен, старший судебный пристав ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 в пределах своих полномочий вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Суд принимает во внимание то, что после окончания исполнения и возвращения исполнительного приказа взыскателю в ноябре 2018 года взыскатель, не получив исполнение по судебному приказу, вновь обратился в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в течение более 4,5 лет взыскатель ходом исполнительного производства не интересовался, сведения о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем для взыскания задолженности по судебному приказу, не истребовал.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Как следует из установленных обстоятельств, оспариваемое постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным исковым заявлением АО «Ресурсоснабжающая организация» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование. Пропущенный срок является значительным, уважительных причин пропуска срока представителем административного истца не приведено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками его прав как взыскателя по исполнительному производству, незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) не установлено, кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Частью 1 статьи 200 КАС РФ закреплена возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 4 ст. 3 КАС РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлены факты грубого или неоднократного нарушения закона, суд не считает необходимым вынесение по делу частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Ресурсоснабжающая организация» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО3, Управлению ФССП России по Ивановской области, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Крайнова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 сентября 2024 года.