Решение № 12-45/2021 12-682/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-45/2021

№ 12-45/2021


РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО2 от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении № 844/2020,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО2 от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении № 844/2020 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ АО «БСМЭ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

В судебных заседаниях ФИО1 и защитник Дьяконова Н.А. поддержали доводы жалобы, просили применить нормы о малозначительности, указав на устранение нарушение и отсутствие неблагоприятных последствий, а также учесть отмену санитарных правил, нарушение которых вменялось в вину.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ГБУЗ АО «БСМЭ» вменяется в вину нарушение следующих норм СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10):

- пункт 7.8 гл. I – на первом этаже в кабинете врачебного освидетельствования живых лиц и манипуляционной светильники общего освещения, размещаемые на потолках, не оборудованы сплошными (закрытыми) рассеивателями;

- пункт 5.4 гл. I – в манипуляционной отсутствует резервный источник горячего водоснабжения (водонагреватель);

- пункт 2.25 гл. II – хранение изделий, простерилизованных в упакованном виде, осуществляется в манипуляционной на стеллаже. На некоторых упаковках не указан срок хранения;

- пункт 8.8 гл. I – наружная поверхность шкафов, установленных в препараторской, не гладкая, с дефектами покрытия.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Согласно статье 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 2.1.3.2630-10 были предусмотрены следующие требования:

пункт 5.4 главы I – для существующих учреждений в качестве резервного источника устанавливаются водонагревательные устройства;

пункт 7.8 главы I - светильники общего освещения помещений, размещаемые на потолках, должны быть со сплошными (закрытыми) рассеивателями;

пункт 8.8 главы I – наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств;

пункт 2.25 главы II – хранение изделий, простерилизованных в упакованном виде, осуществляют в шкафах, рабочих столах. Сроки хранения указываются на упаковке.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что на ГБУЗ АО «БСМЭ» распространялось действие указанных санитарных требований. Также подателем жалобы не оспаривается наличие указанных в протоколе недостатков, но указывается на их несущественный характер и принятие мер по их устранению.

На момент выявления недостатков СанПиН 2.1.3.2630-10 являлись обязательными, но утратили силу с 01 января 2021 года в связи с вступлением в силу СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44.

Таким образом, положения санитарных правил, нарушение которых вменяется в вину, не действуют на момент рассмотрения жалобы районным судом.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции России, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данная норма конкретизируется в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 2017-О изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

В то же время, по смыслу указанных положений статей 1.7 и 24.5 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, необходимо учитывать, были ли ранее установленные требования сохранены в новых санитарных правилах, которые были введены в действие одновременно с отменой ранее действовавших, т.е. утратило ли вменяемое в вину поведение лица признак противоправности и улучшено ли его положение с введением в действие новых правил.

Сопоставление двух сводов санитарных норм и правил показывает, что требования, ранее установленные в пункте 7.8 главы I и пункте 2.25 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10, не были сохранены в новых санитарных правилах. В то же время требования, ранее установленные в пунктах 5.4 и 8.8 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, были частично сохранены.

Так, пунктом 4.4.2 СП 2.1.3678-20 предусмотрено, что для медицинских организаций на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения должно быть предусмотрено резервное горячее водоснабжение, а в качестве резервного источника устанавливаются водонагревательные устройства.

В этой части требование о наличии резервного водонагревателя сохранилось, т.е. положение лица, в отношении которого составлен протокол, не было улучшено вследствие отмены ранее действовавших санитарных норм и правил.

Пунктом 4.7 СП 2.1.3678-20 предусмотрено, что в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях (кроме административных и вестибюльных) должна использоваться мебель, выполненная из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

В этой части основания для вывода о сохранении требования, нарушение которого вменялось в вину, отсутствуют, поскольку из протокола следует, что вменялось в вину то, что мебель была не гладкая, что выражалось в наличии дефектов покрытия. Использование мебели из материалов, не устойчивых к воздействию указанных средств (в том числе вследствие дефектов покрытия), не вменялось в вину. Следовательно, в этой части положения СП 2.1.3678-20 также улучшают положение лица, поскольку не предусматривают требования о гладкой поверхности мебели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В связи с этим на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в части обвинения в нарушении пунктов 7.8, 8.8 главы I и пункта 2.25 гл. II СанПиН 2.1.3.2630-10).

В оставшейся части нарушений, которые вменялись в вину, т.е. в части нарушения пункта 5.4 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10, имеются основания для признания нарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное в деятельности ГБУЗ АО «БСМЭ» нарушение в части отсутствия резервного источника горячего водоснабжения в одном из помещений (манипуляционной) формально содержит признаки состава административного правонарушения, поскольку санитарное требование предполагает обеспеченность резервным источником водоснабжения всех помещений, в которых требуется водоснабжение. Однако, как следует из материалов дела, в другом помещении уже имелся водонагреватель, который был перенесен в манипуляционную. Следовательно, с учетом характера нарушения и последующих действий по устранению нарушения нарушение не является существенным и для достижения целей законодательства, в том числе по предупреждению правонарушений, в рассматриваемом случае не требуется применять административное наказание. Кроме того, суд учитывает, что отягчающие ответственность обстоятельства не выявлены, а сведения о том, что нарушение повлекло причинение вреда, отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО2 от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении № 844/2020 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в части обвинения в нарушении пунктов 7.8, 8.8 главы I и пункта 2.25 гл. II СанПиН 2.1.3.2630-10, в отношении ГБУЗ АО «БСМЭ» прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ АО «БСМЭ» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением ГБУЗ АО «БСМЭ» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк