Решение № 7-546/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 7-546/2025

Судья Пармон И.В. Дело №7-546/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 16 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (далее – ООО МЭЗ «Ресурс», юридическое лицо) ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253457544772 от 2 апреля 2025 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года, вынесенные в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253457544772 от 2 апреля 2025 года ООО МЭЗ «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года (с учетом определения судьи от 29 мая 2025 года об исправлении описки) постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО МЭЗ «Ресурс» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО МЭЗ «Ресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, послужило то обстоятельство, что 26 февраля 2025 года в 11 часов 38 минут 19 секунд на ***, Ставропольский край, собственник транспортного средства MAN TGS 19/400 4X2 BLS – WW, государственный регистрационный знак *** (СТС ***), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253457544772 от 2 апреля 2025 года, признал обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ООО МЭЗ «Ресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей Грачевского районного суда Ставропольского края не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования судьей районного суда выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица административного органа, поданной в районный суд, представитель ООО МЭЗ «Ресурс» ФИО1 указывает о том, что транспортное средство MAN TGS 19/400 4X2 BLS – WW, государственный регистрационный знак ***, передано по договору аренды № 2/21-РАЭ от 2 января 2021 года АО «Ресурс-Агроэкспорт» (далее – арендатор), в подтверждении чего к жалобе приложена копия договора аренды с приложением (л.д. 12-17), акт приема-передачи транспортного средства от 9 февраля 2021 года (л.д. 18-19).

После заключения договора аренды транспортного средства 2 марта 2021 года арендатор (АО «Ресурс-Агроэкспорт») подписал с ООО «РТИТС» акт передачи бортового устройства для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 34).

При этом, судьей районного суда не истребованы сведения из ООО «РТИТС» о регистрации и выдачи бортового устройства на транспортное средство MAN TGS 19/400 4X2 BLS – WW, государственный регистрационный знак ***.

Положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление должностного лица административного органа, проверены не были и не получили надлежащей оценки в судебном решении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года и направлению дела на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат проверке в полном объеме.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, жалобу представителя ООО МЭЗ «Ресурс» ФИО1- удовлетворить частично.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Грачевский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко