Решение № 2-360/2021 2-360/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-360/2021

Копия

В окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 года

УИД: 66RS0029-01-2021-000300-69

Дело № 2-360/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее. Она является собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 42,9 кв. м., под номером 30, расположенной в <адрес>, в <адрес>. Над ней в квартире на пятом этаже проживает ответчик, которая является собственницей <адрес>. 09.01.2021 г. произошел залив ее квартиры, 18.01.2021 г. техником смотрителем ФИО6 был составлен Акт обследований квартиры, при обследовании квартиры ответчика было установлено, что причиной затопления послужил срыв трубы под ванной. Согласно отчета №063/20 от 11.02.2021 г. итоговая величина стоимости права требования на возмещение ущерба, возникших в результате залива квартиры составляет 23 700 руб.

Просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 23 700 руб., затраты на восстановление электроэнергии в квартире - 4 500 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате услуг по составлению иска в суд 3 000 руб., по оплате услуг представителя в судебном заседании - 9 000 руб., возврат госпошлины 1 211 руб.

Определением суда от 28.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Экстра-УК» в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, считают материальные требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН (л.д.14,53)

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.57-58).

Согласно акту, составленному 25.06.2015 г. директором ООО «ВЭСТ» ФИО7, обследование проводилось в <адрес> из-за протечки воды из <адрес>. При обследовании обнаружено, что в <адрес> упал со стены водонагреватель и был разбит. В результате появились следы протечки на потолке в <адрес>. (л.д.8)

Согласно акту, от 18.11.2021 г., составленному техником смотрителем ФИО6 установлено, что в <адрес> зафиксированы следы затопления на стенах и потолке в коридоре, ванной и кухне в виде сухих желтых пятен. Также в ванной комнате было зафиксировано отслоение штукатурного слоя со стены. Взбух линолеум. В <адрес> со слов собственника квартиры причинной затопления послужил срыв трубы под ванной. На момент осмотра, все трубы уже были в надлежащем состоянии (л.д.15).

Согласно отчёту № 063-20, выполненному ЧПО ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 23 706 руб. (л.д.18-41)

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный отчет специалиста, оснований ставить его под сомнение суд не находит. Он является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении отчёта, с приложением фотоматериалов, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, методику расчета размера ущерба, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которым руководствовался составитель отчета.

Таким образом, в судебном заседании факт залива квартиры истца из квартиры ответчика ФИО2 установлен.

Учитывая, что ответчик ФИО2, будучи собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нём оборудование в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что он подтвердил факт срыва трубы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате залива, должна быть возложена на ФИО2, поскольку он является собственником квартиры.

В связи с изложенным, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оценке стоимости материального ущерба от затопления были понесены истцом до обращения в суд с иском с целью определения размера ущерба, и в силу вышеприведенных норм права являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу. За составление отчета оценщику истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 29 от 11.02.2021 г. (л.д. 31).

Истец также просит возместить, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 43). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественного права, доказательств невозможности проживания в квартире и ухудшения состояния здоровья истца в результате затопления квартиры суду не предоставлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1 211 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в сумме 23 700 руб., затраты на восстановление электроэнергии в квартире в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг по составлению иска в суд в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в судебном заседании 9 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 211 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева