Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № 2-728/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Русская телефонная компания» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 был принят на работу в АО « Русская телефонная компания» на должность специалиста согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные и товарные ценности, имущество АО «Русская телефонная компания». Он был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста и с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен по собственному желанию. Состав коллектива отдела Сервисного обслуживания был сформирован ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подписан договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. ФИО2 был включен в состав коллектива. Договор был подписан всеми участниками коллектива отдела сервисного обслуживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Был определен период недостачи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и круг сотрудников склада отдела сервисной логистики, причастных к образованию недостачи. Сумма недостачи составила 906 497руб. 95 коп. Также установлен размер фактически установленных излишков товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 653руб. 70 коп. ФИО2 вошел в перечень лиц, причастных к образованию недостачи. В связи с увольнением получить с него письменные объяснения не представилось возможным. На основании заключения по факту образования недостачи, комиссия распределила сумму материального ущерба исходя из отработанного времени конкретным материально-ответственным лицом. Сумма недостачи установленная у ФИО2 составила 24 415руб. 03 коп. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 24 415руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 932руб. 00 коп. ( л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой и факсограммой (л.д. 89,90-91). В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно работал в АО « Русская телефонная компания»и уволился ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно при инвентаризации не присутствовал, а после ее проведения не был ознакомлен с ее результатами. Объяснение с него не взяли. Истец знал его адрес и мог направить почтой документы для ознакомления и запросить объяснение по недостаче. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, заключение по результатам служебной проверки не утверждено генеральным директором, заместителем генерального директора по безопасности и директором по логистике и постпродажному обслуживанию, отсутствуют подписи членов комиссии, в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством. Описи представлены в урезанном виде, отсутствуют наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их стоимостные показатели, не представлены акты сверки в соответствии с пунктом 12 договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. Инвентаризация была проведена в его отсутствие, что является нарушением. Истцом не представлены документы с достоверностью подтверждающие факт принятия вверенного имущества на определенную сумму и в определенном количестве. Представленное заключение по результатам инвентаризации не содержит сведений о том, какие его виновные противоправные действия привели к недостаче, а также размер ущерба, причиненного его действиями. Не представлены документы, подтверждающие механизм расчета истцом суммы недостачи. За указанный период недостачи он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в учебном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не работал в связи с защитой диплома. В списке сотрудников, причастных к образованию недостачи, который указал истец, указаны не все лица, работавшие в период образования недостачи. Работники, которые работали в период образования недостачи и не были уволены до момента расчета ущерба получили равную сумму в размере 12 767руб. 57 коп. в независимости от оклада и фактически отработанного времени. Просит в иске отказать (л.д.73-76)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом в подтверждение доводов исковых требований были представлены следующие доказательства.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в отдел сервисного обслуживания акционерного общества « Русская телефонная компания» ( л.д.29).

С ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции( л.д.34-38).

Договор об индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39).

Согласно указанному договору ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностной инструкцией специалиста отдела сервисного обслуживания макрорегиона Москва Управления сервисного обслуживания Департамента логистики и постпродажного обслуживания, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ определены должностные обязанности специалиста, права,, ответственность и кросс-функциональное взаимодействие ( л.д.40-43).

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО « Русская телефонная компания» и коллективом, от имени которого выступал ФИО1 установлено, что коллектив ( бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору ( л.д.44-46).

Ответчиком ФИО2 указанный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.47)

Из приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 специалист отдела сервисной логистики Функциональной группы уценки и списания уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( л.д.28).

Согласно заключению служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отделе сервисной логистики ( без даты) размер причиненного ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складах отдела сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО « РТК» определен в сумме 906 497руб. 95 коп., размер фактически установленных излишков товарно-материальных ценностей по итогам проведения инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 782 653руб. 70 коп.; принято решение взыскать с сотрудников отдела сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО «РТК», ответственных за его причинение, окончательную сумму действительного ущерба компании АО « РТК» в размере 906 497руб. 95 коп., в томи числе с ФИО2 в размере 24 415руб. 03 коп. ( л.д.48-68).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Статья 238 Трудового кодекса РФ указывает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады).

По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива ( бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации в отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО "РТК".

Ответчик ФИО2 не был извещен о проведении инвентаризации, письменные объяснения от него не отбирались, с результатами инвентаризации не знакомили.

Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Истцом не представлен расчет суммы ущерба, приходящейся на ответчика ФИО2, вследствие чего невозможно проверить его правильность с учетом размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) ФИО2, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возлагалась обязанность предоставления табеля расчета рабочего времени, графики работ, документы, подтверждающие сдачу-прием товарно - материальных ценностей при изменении состава бригады, мотивированного расчета заявленных требований, а также иных документов, опровергающих возражения ответчика. Указанное определение истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 1, 89, 90 - 92).

Указанные документы не были представлены суду.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества « Русская телефонная компания» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева