Приговор № 1-436/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 1-436/2025

№ 1-436/2025

36RS0002-01-2025-004813-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 декабря 2025 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Елизаровой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Сныткиной А.Ю.,

представителя потерпевшего (ФИО)2

подсудимого ФИО1,

защитников Бахтина В.В. и Суворовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, трудоустроенного в должности директора ООО <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении ребенка, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., не военнообязанного, не судимого, задержанного по данному уголовному делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ 29.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) зарегистрировано 29.07.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером (№), по юридическому адресу: <адрес> и поставлено на учет в инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, расположенной по адресу: <...>, с присвоением ИНН (№).

В соответствии с Уставом основным видом деятельности ООО <данные изъяты> является торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием. Руководителем и директором ООО <данные изъяты> с 19.07.2016 являлся ФИО1, назначенный на должность директора, согласно решению №2. Согласно Уставу ООО <данные изъяты>, ФИО1 как директор являлся единоличным исполнительным органом общества, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, был наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе: представлять интересы и совершать сделки; выдавать доверенности от имени общества; рассматривать текущие и перспективные планы работ; распоряжаться имуществом ООО <данные изъяты> для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; открывать счета в банках и заключать договоры; организовывать ведение бухгалтерского учёта и отчётности общества.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1 как руководитель организации являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО <данные изъяты>. В соответствии с приказом, бухгалтером ООО <данные изъяты> в 2016 году являлась (ФИО)3

Не позднее июля 2016 года ФИО1, преследуя корыстные цели, движимый преступным умыслом и жаждой наживы, разработал преступный план, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств, при незаконном возмещении налога на добавленную стоимость в крупном размере.

В соответствии с разработанным ФИО1 и неустановленными лицами (в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело) преступным планом, хищение бюджетных денежных средств предполагалось осуществить в несколько взаимосвязанных этапов, каждый из которых являлся неотъемлемой частью общего преступного умысла.

Первоначальным этапом преступных действий являлись действия, направленные на подыскание юридических лиц, руководители которых являлись бы «номинальными», то есть не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, реквизиты которых в свою очередь, впоследствии бы использовались в преступной схеме по хищению бюджетных денежных средств.

Последующие действия, согласно разработанному преступному плану, предполагали создание формального документооборота с помощью имеющихся в распоряжении реквизитов и печатей подконтрольных юридических лиц путем изготовления заведомо подложных договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, а также осуществления безналичных платежей с расчетного счета в адрес данных «номинальных» поставщиков, продавцов товара.

Конечным этапом преступного плана являлось представление в фискальный орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за те, либо иные налоговые периоды, в которых отражались бы заведомо ложные сведения о произведенных покупках товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета РФ.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами (в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело), используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, решил использовать реквизиты возглавляемого им ООО <данные изъяты>. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО1, понимая, что возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно только в безналичном порядке, решил использовать открытый ООО <данные изъяты> в филиале ПАО «Сбербанк» в г.Воронеже, расположенном по адресу: <адрес>, расчетный счет №(№), на который в будущем предполагалось поступление денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В соответствии с разработанным преступным планом ФИО1, являясь директором в коммерческой организации, приискал реквизиты юридических лиц, обладающих признаками фирм «однодневок», а именно: ООО <данные изъяты> ИНН (№), зарегистрированное по адресу: <адрес>, учредителем которого по документам в период времени с 13.11.2015 по 17.04.2018 выступала (ФИО)7, а директором с 30.08.2016 по 17.04.2018 выступал (ФИО)10; ООО <данные изъяты> ИНН (№), зарегистрированное по адресу: <адрес>, директором которого по документам в период времени с 19.11.2015 по 18.06.2019 являлась (ФИО)7 При этом ФИО1 было достоверно известно, что ни (ФИО)7, ни (ФИО)10 не являлись фактическими руководителями вышеуказанных юридических лиц, а тем более не осуществляли какой-либо финансово-хозяйственной деятельности под реквизитами ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в том числе и с ООО <данные изъяты>

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО1, занимая должность директора общества, в период с 07.07.2016 по 12.07.2016, на территории Воронежской области в целях завуалирования своей преступной деятельности, обмана сотрудников налоговой инспекции, зная, что последними в обязательном порядке будет проводиться камеральная налоговая проверка обоснованности заявленной ООО <данные изъяты> суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета РФ, изготовил заведомо подложные договоры поставки, якобы заключенные ООО <данные изъяты> в лице «номинального» директора (ФИО)10 (поставщик) и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 (покупатель).

Подготовленные подложные документы свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО <данные изъяты> с поставщиком автозапчастей ООО <данные изъяты>, в результате которых у ООО <данные изъяты> образовалось наличие формально законного права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, что не соответствовало действительности.

Понимая, что наличие данных в программе «1С», недостаточно для обмана сотрудников налогового органа относительно правомерности предъявленных требований о возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в целях придания вышеуказанным мнимым договорам поставки признаков действительности, изготовил от имени ООО <данные изъяты>, соответствующие фиктивные документы, а именно: товарную накладную №(№) от 12.07.2016 на сумму 306 500 рублей, счет-фактуру №(№) от 12.07.2016 на сумму 306 500 рублей; товарную накладную №(№) от 07.07.2016 на сумму 844 744 рубля; счет-фактуру №(№) от 07.07.2016 на сумму 844 744 рубля и т.д., которые в совокупности с договорами поставки придавали этим мнимым товарообменным операциям признаки действительности и легитимности и подтверждали факт выставления счетов на оплату, а также получение ООО <данные изъяты> соответствующих объемов автозапчастей от ООО <данные изъяты> в 3 квартале 2016 года.

При этом ФИО1, являясь руководителем единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, осуществлял закупку автозапчастей у организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, закупку автозапчастей от имени и под реквизитами подконтрольного ему ООО <данные изъяты> отгрузка которой фактически производилась в адрес контрагентов и в интересах ООО <данные изъяты>, директором которого он являлся, а также давал указания находящейся в его подчинении (ФИО)3, официально находящейся в декретном отпуске, осуществляющей функции главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, не осведомленной о его истинных преступных намерениях, отразить в декларации по НДС ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2016 года заведомо ложные сведения о произведенной покупке автозапчастей у ООО <данные изъяты>, с учетом которых, указать сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в размере 1 151 244 рублей, неправомерно заявленные к возмещению из бюджета по поставщику ООО <данные изъяты>.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1, занимая должность директора общества, в период с 20.07.2016 по 25.07.2016, на территории Воронежской области, в целях завуалирования своей преступной деятельности, обмана сотрудников налоговой инспекции, зная, что последними в обязательном порядке будет проводиться камеральная налоговая проверка обоснованности заявленной ООО <данные изъяты> суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета РФ, изготовил заведомо подложные договоры поставки, якобы заключенные ООО <данные изъяты> в лице «номинального» директора (ФИО)7 (поставщик) и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 (покупатель).

Подготовленные подложные документы свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО <данные изъяты> с поставщиком автозапчастей ООО <данные изъяты> в результате которых у ООО <данные изъяты> образовалось наличие формально законного права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Понимая, что наличие данных в программе «1С», недостаточно для обмана сотрудников налогового органа относительно правомерности предъявленных требований о возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, в целях придания вышеуказанным мнимым договорам поставки признаков действительности, изготовил от имени ООО <данные изъяты>, соответствующие фиктивные документы, а именно: товарную накладную №(№) от 20.07.2016 на сумму 247 233 рубля 45 копеек, счет-фактуру №(№) от 20.07.2016 на сумму 247 233 рубля 45 копеек; товарную накладную №(№) от 25.07.2016 на сумму 559 440 рублей; счет-фактуру №(№) от 25.07.2016 на сумму 559 440 рублей и т.д., которые в совокупности с договорами поставки придавали этим мнимым товарообменным операциям признаки действительности и легитимности и подтверждали факт выставления счетов на оплату, а также получение ООО <данные изъяты> соответствующих объемов автозапчастей от ООО <данные изъяты> в 3 квартале 2016 года.

При этом ФИО1, являясь руководителем единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, осуществлял закупку автозапчастей у организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, закупку автозапчастей от имени и под реквизитами подконтрольного ему ООО <данные изъяты>, отгрузка которого фактически производилась в адрес контрагентов и в интересах ООО <данные изъяты> генеральным директором которого он являлся, а также давал указания находящейся в его подчинении (ФИО)3, официально находящейся в декретном отпуске, осуществляющей функции главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, не осведомленной о его истинных преступных намерениях, отразить в декларации по НДС ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2016 заведомо ложные сведения о произведенной покупке автозапчастей у ООО <данные изъяты>, с учетом которых указать сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в размере 806 673 рубля 45 копеек, неправомерно заявленные к возмещению из бюджета по поставщику ООО <данные изъяты>. Окончательным этапом придания вышеуказанным фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО <данные изъяты> и поставщиками ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, признаков действительности явились действия ФИО1 по распоряжению расчетным счетом ООО <данные изъяты>, с целью осуществления безналичных платежей с расчетного счета ООО <данные изъяты> в адрес подконтрольных ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, расчетные счета которых использовались на основании заведомо подложных распорядительных платежных документов, с целью введения в заблуждение должностных лиц налоговых органов, принятию документов, содержащих заведомо ложные сведения и включению их в бухгалтерский учет предприятия.

Осуществив вышеуказанные действия и имея на руках полный пакет документов, который необходим для возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, ФИО1, используя свое служебное положение директора, то есть лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, 25.10.2016 предоставил в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, расположенную по адресу: <...>, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой отразил заведомо ложные сведения о произведенных ООО <данные изъяты> расходах по приобретению у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> автозапчастей, указав сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, в размере 1 957 917 рублей 45 копеек, неправомерно заявленные к возмещению из бюджета по поставщикам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

В дальнейшем, продолжая обманывать сотрудников налоговой инспекции, проводивших камеральную налоговую проверку обоснованности заявленной ООО <данные изъяты> суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета РФ, директор ООО <данные изъяты> ФИО1 не позднее 10.11.2016 представил в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, расположенную по адресу: <...>, по требованию №(№) от 01.11.2016 заведомо подложные копии документов, в соответствии с которыми, указанное общество приобретало у поставщиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> автозапчасти на общую сумму 1 957 917 рублей 45 копеек, а именно, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы. При этом, представляя вышеуказанные документы об имевших место якобы финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ФИО1 было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках, лицах, от имени которых выполнены подписи в этих документах.

По результатам рассмотрения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа заявления ООО <данные изъяты> налоговым органом, введенным ФИО1 в заблуждение относительно законности представленных документов, принято решение №(№) от 06.02.2017 о возврате суммы НДС в размере 375 410 рублей, неправомерно заявленной к возмещению из бюджета по поставщикам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. За период с 26.10.2016 по 26.01.2017 директором ООО <данные изъяты> ФИО1, действующим группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами (в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело), в рамках единого преступного умысла, направленного на длительный период времени, путем обмана, совершено хищение бюджетных денежных средств в общей сумме 375 410 рублей, то есть в крупном размере. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству участников процесса его показания оглашались в судебном заседании. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он подробно и полно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, идентично установочной части приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего (ФИО)2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ООО <данные изъяты> 29.07.2013 зарегистрировано в МИФНС России №12 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером (№), с присвоением ИНН (№) и с 29.07.2013 состоит на учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, по юридическому адресу: <адрес>. Также ему известно, что неустановленные лица, действующие под реквизитами ООО <данные изъяты> предоставили в ИФНС заведомо ложные сведения, свидетельствующие о произведенных ООО <данные изъяты> расходах по приобретению у ООО <данные изъяты> (ИНН (№)) и у ООО <данные изъяты> (ИНН (№)) автозапчастей, в результате которых у ООО <данные изъяты> возникло право на возмещение из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость в размере 375 410 рублей. На основании представленных ООО <данные изъяты> документов, с расчетного счета УФК по Воронежской области №(№), открытого в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: <...>, 10.02.2017 на расчетный счет ООО <данные изъяты> №(№), открытый в ЦЧБ ПАО «Сбербанк», зачислены денежные средства из бюджета РФ, в сумме 375 342 рублей 71 копейки, с учетом вычета ранее имеющейся у ООО <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам в размере 67 рублей 29 копеек, неправомерно заявленные к возмещению из бюджета РФ по поставщикам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. В результате противоправных действий неустановленных лиц, действующих под реквизитами ООО <данные изъяты>, причинен имущественный ущерб бюджету РФ в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа в размере 375 410 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме. Дополнил, что ООО «ПартСела» не представляла уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2016 года. Вместе с тем, сотрудниками ИФНС данное преступление выявлено не было, в связи с тем, что основная часть архива была утилизирована в соответствии со сроками хранения. Кроме того, дополнил, что сотрудник, проводивший с 26.10.2016 по 26.01.2017 камеральную проверку документов, представленных ООО <данные изъяты>, свидетельствующих о произведенных ООО <данные изъяты> расходах по приобретению у ООО <данные изъяты> (ИНН (№)) и у ООО <данные изъяты> (ИНН (№)) автозапчастей, на основании которых у ООО <данные изъяты> возникло право на возмещение из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость в размере 375 410 рублей, уволена из ИФНС. В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашались показания представителя потерпевшего, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.99-102), оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил, пояснив, что ранее он лучше помнил об обстоятельствах произошедшего;

- показаниями свидетеля (ФИО)7, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, согласно которых примерно в 2015 году ее бывший сожитель (ФИО)13 сообщил ей, что ему необходимо заработать денежные средства, для чего понадобилась ее помощь в подписании каких-то документов, при этом (ФИО)12 ей пояснил, что данная процедура законна. Поскольку на тот момент времени она ((ФИО)7) нуждалась в денежных средствах, она согласилась на предложение (ФИО)12 После чего они направились к нотариусу в Ленинский район г. Воронежа, где она подписала документы, в содержание которых не вчитывалась. В дальнейшем она узнала, что подписав данные документы, она стала директором ООО <данные изъяты> ИНН (№). Однако, обязанности директора в данной организации она ((ФИО)7) никогда не исполняла, то есть она была номинальным директором. При этом договоры с контрагентами она лично не заключала, счетами ООО <данные изъяты> не управляла, денежными средствами ООО <данные изъяты> не распоряжалась, доверенности от имени ООО <данные изъяты> не подписывала. При подписании документов, на основании которых она стала директором ООО <данные изъяты>, у нотариуса присутствовал (ФИО)6 В один из дней 2015 года (ФИО)6 отвез ее и (ФИО)13 на ул. Южно-Моравскую в удостоверяющий центр «Контакт», где она снова подписала какие-то документы, в содержание которых не вчитывалась. Насколько она ((ФИО)7) поняла, она подписала документ, касающийся выдачи на ее имя электронно-цифровой подписи. В дальнейшем она узнала, что подписав данные документы, она стала директором ООО <данные изъяты> ИНН (№) и ООО <данные изъяты> ИНН (№). Однако, обязанности директора в данных организациях она фактически не исполняла, то есть она была номинальным директором. При этом договоры с контрагентами она лично не заключала, счетами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не управляла, денежными средствами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не распоряжалась, доверенности от имени ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не подписывала. Ей не известно, кто фактически являлся учредителем и директором ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на тот момент времени. За подписание документов, на основании которых она стала номинальным директором ООО <данные изъяты>, она получила 1000 рублей от (ФИО)6 наличными денежными средствами, за подписание документов, касающихся выдачи на ее имя электронно-цифровой подписи, она денежные средства не получала. После возбуждения в отношении нее уголовного дела в СУ СК она встретилась с (ФИО)6 с которым они направились к нотариусу, где она подписала договор купли-продажи ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, на основании которых она перестала являться директором ООО <данные изъяты> и ООО «Стандарт», учредителем и директором ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> стал (ФИО)6 ФИО1 ей не знаком, также ей не известно, кто был фактическим руководителем организаций, открытых на ее имя. О денежном обороте между ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей ничего не известно (т.2 л.д.108-111, л.д.114-118, л.д.119-121);

- показаниями свидетеля (ФИО)22 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, согласно которых с 2012 года она является генеральным директором ООО <данные изъяты>, офис которого расположен по адресу: <адрес>. Указанная организация занимается оптовой продажей лекарственных препаратов, она является фактическим руководителем данной организации, главного бухгалтера в обществе нет, его функции возложены на нее. У нее имеется экономическое образование по специальности «бухгалтер-аудит». В организации работают десять сотрудников, одним из них является логист (ФИО)17 В ее пользовании находится служебная почта «<данные изъяты>», в пользовании (ФИО)17 имеется служебная почта «<данные изъяты>», которая находится на служебном компьютере по вышеуказанному адресу. Примерно в 2015 году для дополнительного заработка она ((ФИО)22) решила вести бухгалтерскую и налоговую отчетность ряда юридических лиц. Далее она познакомилась с (ФИО)39, который ей предложил вести бухгалтерскую налоговую отчетность организаций, реквизиты которых находились у него в пользовании. Среди таких организаций были ООО <данные изъяты> ИНН (№), ООО <данные изъяты> ИНН (№), ООО <данные изъяты> ИНН (№), ООО <данные изъяты> ИНН (№). Руководители данных юридических лиц являлись номинальными, они никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели. Фамилии данных руководителей она не помнит, с ними она не была знакома. В ее обязанности входило внесение первичных бухгалтерских документов в базу 1С по указанным организациям. Первичную документацию ей лично приносил (ФИО)39, также иногда он ее пересылал посредством электронной почты «n.minakova@mail.ru», а также она пользовалась почтой (ФИО)17 «<данные изъяты>», (ФИО)39 пользовался почтой, адрес которой состоял из цифр, в настоящее время она его не помнит. Она часто общалась с (ФИО)39 по телефону, также он приходил к ним лично в офис, где пользовался их интернетом для осуществления денежных переводов по расчетным счетам ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Как ей сообщал (ФИО)39, все указанные организации ему необходимы для увеличения оборотов по расчетным счетам для одобрения кредитной линии или каких-то иных целей его заказчиков. Она никогда не предполагала, что это необходимо для совершения незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Она предупреждала (ФИО)39, что возмещать налог на добавленную стоимость нельзя, поскольку данные сделки носят фиктивный характер, что налоговый орган легко может выявить данное нарушение. Бухгалтерскую деятельность, связанную с ООО <данные изъяты>, она никогда не вела, руководитель ООО <данные изъяты> ФИО1 ей не знаком (т.2 л.д. 122-125);

- показаниями свидетеля (ФИО)4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, согласно которых ФИО1 ей знаком, они познакомились в середине февраля 2019 года, когда она искала на сайте hh.ru работу и увидела объявление о работе офис-менеджера, созвонилась с инициатором объявления, им оказался ФИО1, затем они договорились о встрече, на которой обсудили все условия ее работы, после чего 18.02.2019 она вышла на работу в офис ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности офис-менеджера. В данной организации она работает по настоящее время, в связи с чем, отношения с ФИО1 у них рабочие. Также хочет пояснить, что в ООО <данные изъяты> она официально не трудоустроена. В ее обязанности входит внесение сведений о контрагентах в программу 1С, распечатка договоров с контрагентами, отправка почтовой корреспонденции, личные поручения начальника, касающиеся сканирования, распечатывания, отправки документов, также она вносит в программу 1С сведения о поступлениях и реализациях товаров и услуг. Права электронной подписи документов она не имеет. У ООО <данные изъяты> имеется электронно-цифровая подпись только у директора ФИО1, другие сотрудники не имеют права пользоваться электронно-цифровой подписью. С момента ее трудоустройства до 2022 года в ООО <данные изъяты> работал бухгалтер по имени Юлия, полные данные ей не известны. После того, как Юлия уволилась из ООО <данные изъяты>, обязанности бухгалтера стал исполнять директор ФИО1 В один момент у них в офисе проводился ремонт, они делали уборку, убирали документы, в базе 1С она ((ФИО)4) ничего не удаляла (т.2 л.д.157-159);

- показаниями свидетеля (ФИО)20, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что ФИО1 ей знаком, они познакомились в декабре 2017 года, когда она искала на сайте hh.ru работу бухгалтера, ее резюме заинтересовался офис-менеджер, которая ее пригласила на собеседование, после чего, обсудив все условия ее работы, 09.01.2018 она вышла на работу в офис ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности бухгалтера. В данной организации она работала официально по февраль 2021, после чего она уволилась из ООО <данные изъяты>. В ее обязанности входило оплата счетов, реализация товаров и услуг, постановка на бухучет товаров, услуг, внесение сведений о контрагентах в программу 1С. Она имела возможность пользоваться электронной подписью документов, ФИО1 и главный бухгалтер также могли подписать первичную документацию электронно-цифровой подписью. Работе в ООО <данные изъяты> ее обучала (ФИО)30, которая на момент ее устройства увольнялась и передавала ей дела. (ФИО)3 ей знакома, также ей известно, что она сдавала отчетность и работала удаленно;

- показаниями свидетеля (ФИО)3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, согласно которых она познакомилась с ФИО1 примерно в 2011 году на ее работе, поскольку в тот момент она, являясь бухгалтером в ООО <данные изъяты>, устно консультировала ФИО1 по поводу ведения бухгалтерского учета, после чего, примерно в 2013 году она уволилась из ООО <данные изъяты> и устроилась официально в ООО <данные изъяты> на должность бухгалтера. Офис ООО <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> В ее обязанности входила обработка первичной документации, работа с клиентами. Первичная документация поступала почтой России, которая помещалась в специальную коробку, привозил ли ФИО1 данную документацию, ей не известно, она ее доставала из коробки для первичной документации. Штат сотрудников ООО <данные изъяты> на момент ее работы составлял примерно 5-6 человек, у них были офис-менеджер, механики, она была главным бухгалтером, директором был ФИО1 Составлением налоговой отчетности она не занималась, она лишь обрабатывала первичную документацию, на основании которой далее составлялась налоговая декларация. Доступ к базе 1С у нее имелся в качестве пользователя, пароля для доступа к базе 1С не было. У ООО <данные изъяты>, вероятно, имелась электронно-цифровая подпись, но точно пояснить не может, поскольку не помнит. Однако она точно знает, что у нее права электронной подписи документов не было. В 2014-2015 г.г. она уволились из ООО <данные изъяты> и перестала исполнять обязанности бухгалтера по состоянию здоровья, изредка давая консультации ФИО1 по телефону, однако, при этом она оставалась в штате ООО <данные изъяты> в должности бухгалтера. Примерно в 2017 году она официально уволилась из ООО <данные изъяты>, находясь в декретном отпуске, однако точные дату и год ее увольнения она назвать не может, поскольку не помнит. (ФИО)20 ей не знакома. Официально в ООО <данные изъяты>, учрежденной в 2018 году, она не работает, однако, периодически она оказывает консультации сотрудникам ООО <данные изъяты>, в том числе (ФИО)4 и ФИО1 по вопросам ведения бухгалтерского учета, также сотрудники ООО <данные изъяты> могут привезти ей документацию для подготовки бухгалтерской отчетности. (ФИО)4 ей знакома, поскольку она ((ФИО)4) примерно с 2022 года ей периодически звонила проконсультироваться по вопросам работы с первичной документацией. (ФИО)34, (ФИО)38 ей не знакомы, организации ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ей также не знакомы. Также пояснила, что когда она работала в ООО <данные изъяты> она действительно по документации занимала должность главного бухгалтера, но по факту только выполняла все указания директора ФИО1 Ее функционал заключался в следующем, ФИО1 лично приносил первичную документацию с его подписями, печатями в оригинале. После она обрабатывала данный пакет документов, а именно переносила все данные с накладных в программу «1С». Когда она обрабатывала документацию, то она не разбирала какие именно закупки и продажи осуществляла фирма, поскольку она не изучала детально данную информацию. Она действительно, находясь в декретном отпуске, неоднократно приезжала в ООО <данные изъяты> по просьбе ФИО1, поскольку ему было необходимо подготавливать документацию и закрыть конец квартала в 2016 году. Она ((ФИО)3) не знала о том, что документация была поддельной. Когда в 2016 году ФИО1 передал ей данный пакет документов, в них были оригинальные подписи директора и у нее не возникло мысли о том, что это фиктивная документация, ФИО1 лично передавал ей в руки документы на ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и не извещал ее о том, что совершал покупки в данных организациях. Она сама лично не вела никаких переговоров с данными контрагентами и ей не известны данные организации. Указала, что она приезжала в Коминтерновскую налоговую и довозила документацию по третьему кварталу 2016 года, но была в полной уверенности, что все было законно. Она по указанию ФИО1 подготовила налоговую декларацию по третьему кварталу 2016 года на основании документов, которые он ей передал лично. Насколько ей известно, он проверил данный пакет документов, а после самостоятельно в электронном формате направил их на сайт налогового органа. Всю сумму налогового вычета получил ФИО1, а она в свою очередь узнала об этом позднее и не имеет сведений о полученной им сумме (т.2 л.д.221-224, т.4 л.д.98-101);

- показаниями свидетеля (ФИО)36, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых ФИО1 ему знаком, они познакомились весной 2022 года, когда ФИО1 обратился к нему с просьбой о доработке функционала программы 1С, найдя через кого-то его номер телефона. Он около 5-6 раз приезжал в офис ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, настраивать программу 1С, официально в ООО <данные изъяты> он никогда не работал, только подрабатывал настройкой 1С, получая от ФИО1 денежные средства путем перевода на банковскую карту. Последний раз он был в офисе ООО <данные изъяты> весной 2024 года, точную дату пояснить не может, поскольку не помнит, приезжал по просьбе ФИО1 либо (ФИО)4 удалить из программы 1С весь документооборот по закрытой организации ООО <данные изъяты>, которая ранее существовала, для увеличения скорости работы с новыми документами. Он выполнил просьбу ФИО1, за что он ему заплатил денежные средства в сумме 3600 рублей или 4800 рублей, точно не помнит. В текущей базе данных, которая имеется в ООО <данные изъяты>, восстановить документооборот по закрытой организации ООО <данные изъяты> невозможно. (ФИО)3, (ФИО)30 ему не знакомы. ФИО1 или другие сотрудники ООО <данные изъяты> по вопросам, связанным с формированием налоговой декларации, к нему не обращались (т.2 л.д.230-232);

- показаниями свидетеля (ФИО)6, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых в период времени с 2015 года по 2019 год он оказывал услуги по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В 2015 году с ним связался ранее не знакомый ему ФИО2, с просьбой перерегистрировать ООО «Логист» ИНН <***> на его знакомую (ФИО)7 Какой вид деятельности будет осуществлять организация, он ((ФИО)6) у него не уточнял. С этой целью он ((ФИО)6) подготовил для (ФИО)7 необходимый пакет документов, для перерегистрации на ее имя ООО <данные изъяты>, а также открытия на ее имя новых организаций ООО <данные изъяты> ИНН (№) и ООО <данные изъяты> ИНН (№). После этого они встретились у МИФНС №12 России по Воронежской области, по адресу: <адрес>, где он передал ей подготовленные документы, необходимые для подачи заявления об открытии общества, (ФИО)7 отправилась в здание инспекции, с полученным пакетом документов. За дальнейшей деятельностью (ФИО)7 он не следил и не знает всех обстоятельств, помощь в открытии счетов для указанных обществ, он не оказывал. Спустя какое-то время к нему вновь обратился (ФИО)38, с просьбой помочь ликвидировать ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, по каким причинам он решил ликвидировать данные общества, он не пояснял, но при этом заверил, что проблем с этими организациями нет. Он (ФИО3) согласился с его предложением, для этой цели, он перерегистрировал ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на свое имя, став их руководителем и начал искать ликвидатора для указанных обществ. С момента как он стал руководителем указанных обществ, никакой финансово-хозяйственной деятельности они не вели, так как находились в стадии ликвидации. Спустя какое-то время, он нашел ликвидаторов для указанных обществ, для ООО <данные изъяты> им оказался (ФИО)10, для ООО <данные изъяты> им оказался (ФИО)33 В марте 2016 года к нему обратился (ФИО)38, с просьбой присоединить ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, с какой именно целью, ему не известно. Для ООО <данные изъяты> у (ФИО)39 был сразу готовый ликвидатор, им оказался (ФИО)14 он также оказал ему помощь в перерегистрации данного общества на его имя. После указанных событий, он больше не виделся с (ФИО)39, ФИО1, (ФИО)26, ООО <данные изъяты> ему не знакомы (т.3 л.д.94-97);

- показаниями свидетеля (ФИО)18, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых в 2015 году к нему обратился его знакомый по имени Андрей, он не знает его полных данных, с просьбой оформить на его ((ФИО)18) имя организацию, за что в последующем ему будут переданы наличными денежные средства в размере 20 000 рублей. Поскольку в тот момент он очень нуждался в деньгах, он согласился. Андрей ему объяснил, что организация будет открыта на его имя и он будет считаться учредителем, но фактически к данной организации не будет иметь никакого отношения, с его слов организация будет заниматься автотранспортом или закупкой автозапчастей и будет назваться ООО <данные изъяты>. После их разговора спустя определенный промежуток времени за ним приехал неизвестный ему мужчина по имени Олег и сказал, что нужно с ним поехать для оформления, в связи с чем, они направились в различные банки и налоговые органы, где на него оформили ООО <данные изъяты>. Далее они неоднократно ездили в разные банки г. Воронежа и в налоговые органы, где он подписывал по его указанию различные документы. После этого, ему перестали звонить и он подумал, что оформление организации закончилось. Тогда он сам позвонил Андрею и спросил про свое вознаграждение, однако, Андрей ему ответил, что организацию не удалось оформить, без объяснения причин, больше ему никто ничего не говорил про ООО <данные изъяты>. ФИО1, ООО <данные изъяты>, (ФИО)8, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ему не знакомы (т.3 л.д.101-104);

- показаниями свидетеля (ФИО)8, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых в октябре 2016 года его вызвали в налоговую инспекцию, расположенную на ул.Домостроителей, где пояснили, что на его имя официально зарегистрированы организации, где он является учредителем и директором, а именно: в качестве учредителя в организациях ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>; в качестве директора ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>; в качестве генерального директора ООО <данные изъяты>. В ходе беседы с инспекторами налоговой службы он пояснил, что никогда не открывал на свое имя организации и его никто не просил открывать данные организации. 10.10.2016 он обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением по факту незаконной регистрации на его имя вышеуказанных юридических лиц. В ходе проведения процессуальной проверки была проведена почерковедческая экспертиза №20876 от 11.10.2016, согласно которой исследуемые изображения подписи выполнены с подражанием подлинной подписи. В результате этого 18.12.2017 ему на почту поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее он подал иск в Арбитражный суд Воронежской области, который был удовлетворен, в связи с чем, в последующем в ЕГРЮЛе были аннулированы записи о регистрации данных юридических лиц. Добавил, что он никогда не являлся ни директором, ни учредителем, ни генеральным директором в указанных ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Ему не известно, вели ли данные организации финансово -хозяйственную деятельность, были ли на них оформлены какие-либо счета. Кроме того, ФИО1, (ФИО)18, (ФИО)6, (ФИО)39, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ему не знакомы (т. 3 л.д. 110-113, 117-138);

- показаниями свидетеля (ФИО)24, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых ООО <данные изъяты>, ФИО1, (ФИО)18, (ФИО)6, (ФИО)39 ему не знакомы. Генеральным директором в ООО <данные изъяты> (ОГРН (№)) он не являлся, никому не передавал своих персональных данных для переоформления на его имя организации. Кроме того, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ему также не знакомы. Ему никто не передавал документы и печати организаций, он ничего не подписывал, но в представленной на документах подписи имеются явные признаки сходства. Пояснил, что у него простая подпись, которую могли подделать (т.3 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля (ФИО)15, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых в 2015 году он оформил на свое имя ООО <данные изъяты>, данная организация занималась строительством жилых и не жилых зданий, оптовой или розничной продажей автозапчастей и возможно другими видами деятельности, связанными со строительством или продажей автозапчастей. Оформлением документации он занимался лично, всю налоговую отчетность он также сдавал самостоятельно. В конце 2015 года он решил приостановить деятельность ООО <данные изъяты>, для чего, он договорился со знакомым, данные которого уже не помнит, они совместно с ним пошли в какую-то организацию, наименование и адрес он не помнит, где подготовили для этого пакет документов, необходимый для передачи ООО <данные изъяты> иному лицу, после чего, с данными документами они пошли к нотариусу, где он уплатил гос. пошлину и подписал весь пакет документов. Он помнит, что к нотариусу они ходили дважды, но зачем он уже не помнит. ФИО1, (ФИО)18, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)39, ООО <данные изъяты> ему не знакомы. Подпись, выполненная в документах не его. С просьбой для оформления на свое имя организаций за вознаграждение к нему никто не обращался (т.3 л.д.157-159);

- показаниями свидетеля (ФИО)30, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, согласно которых в мае 2017 года она уволилась из ООО <данные изъяты> с должности главного бухгалтера. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО1 и предложил ей стать главным бухгалтером в его организации ООО <данные изъяты>, на что она ответила согласием. С 01.06.2017 она трудоустроилась в ООО <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило обработка первичной документации, формирование налоговой отчетности и сдача ее в налоговый орган, осуществление банковских переводов по указанию ФИО1 Она подготавливала банковские платежные поручения, отправляла их в банк через личный кабинет, после чего ФИО1 на личный мобильный телефон приходило смс-уведомление с кодом подтверждения операции, он пересылал его ей, она вводила его в необходимую графу на компьютере и таким образом осуществлялся банковский перевод. Первичную документацию ей предоставляли, как правило, менеджеры по продажам организации. В декабре 2017 ее знакомый предложил трудоустроиться в ООО <данные изъяты>, на что она согласилась. С ФИО1 она договорилась, что она сдаст годовой отчет за 2017 год и перейдет на новую работу. Почти сразу на ее место ФИО1 нашел нового бухгалтера (ФИО)20, она ее частично обучала. После того, как она помогла сдать годовую отчетность за 2017 год с ФИО1 она более не контактировала. По поводу возмещения ООО <данные изъяты> налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, ей ничего неизвестно, так как она еще не работала в организации на тот период времени. Кто формировал налоговую отчетность до нее и после нее, ей также неизвестно, расчетными счетами ООО <данные изъяты> распоряжался только ФИО1 (т.3 л.д.178-181);

- показаниями свидетеля (ФИО)19, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, согласно которых ООО <данные изъяты> ИНН (№) ей не знакомо, в данной организации она никогда не работала, (ФИО)15., (ФИО)7 ей также не знакомы. Пояснить основания перечисления денежных средств от ООО <данные изъяты> на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», она затрудняется, так как с 2015 года прошло очень много времени (т.3 л.д.183-186);

- показаниями свидетеля (ФИО)21, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых, пояснить о переводе денежных средств от ООО <данные изъяты> ИНН (№) в 2015 году на его личные банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк», в настоящее время он затрудняется, так как прошло уже много времени и он не помнит подробностей (т. 3 л.д. 187-189);

- показаниями свидетеля (ФИО)30, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых пояснить по поводу перевода денежных средств от ООО <данные изъяты> ИНН (№) в 2015 году на его личную карту, открытую в ПАО «Сбербанк», он затрудняется, в связи с тем, что с 2015 года прошло много времени и он не помнит обстоятельства произошедшего. Свою личную банковскую карту, а также паспорт гражданина РФ он никому в пользование не предоставлял и не терял. Кто мог пользоваться его картой для снятия денежных средств, поступивших от ООО <данные изъяты>, ему не известно (т.3 л.д.191-193);

- показаниями свидетеля (ФИО)29, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых в конце июня 2017 года он трудоустроился в ООО <данные изъяты> на должность менеджера по продажам. В его должностные обязанности входило продажа складской техники, подготовка договоров купли-продажи, общение с клиентами, ведение сделок, контролирование отгрузки, контроль за документами. Всю документацию готовила бухгалтерия, а он только контролировал процесс подписания, после чего, весь пакет документов возвращался в бухгалтерию. Насколько он помнит, в период с 2017 года по 2021 год бухгалтером была Юлия. Его принимал на работу ФИО1, который являлся директором ООО <данные изъяты>. Может пояснить, что в организации происходила реорганизация и замена юридического лица, ввиду этого, его несколько раз увольняли и принимали снова на должность. Указал, что в период его работы руководством организации занимался только ФИО1 Он проработал в указанной организации несколько лет, после чего, в 2021 году уволился. В работе ООО <данные изъяты> они использовали программу «AMO CRM», которая, по сути, является электронным ежедневником для менеджера. Доступа к программе 1С у менеджеров не было, поскольку он был только у бухгалтера и директора. (ФИО)39, (ФИО)8, (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)26, (ФИО)24, (ФИО)3 ему не знакомы. Кто подавал налоговую отчётность от лица ООО <данные изъяты> ему не известно, предположительно это мог быть директор и бухгалтер, лично он подавал всю первичную документацию бухгалтеру по имени Юлия. Когда ему выдавали документацию для работы, то она уже была подписана ФИО1 (т.4 л.д.1-4, л.д.7-10);

- показаниями свидетеля (ФИО)25, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, согласно которых в конце мая 2016 года она закончила курсы бухгалтерского учета, после чего, разместила на сайте поиска работы объявление и свою анкету. В течение месяца на ее объявление откликнулись, данная организация называлась ООО <данные изъяты>. Насколько она помнит, когда она звонила в ООО <данные изъяты>, с ней о трудоустройстве разговаривал директор ФИО1 В ходе разговора, он пригласил ее на собеседование и разъяснил условия работы бухгалтером на первичную документацию. Далее 01.07.2016 она пришла на стажировку, в ходе которой познакомилась с директором ФИО1, бухгалтером (ФИО)3 и остальным персоналом. Примерно через две недели с ней заключили трудовой договор от 01.07.2016. В период стажировки она обратила внимание, что с 01.07.2016 по 18.07.2016 главный бухгалтер (ФИО)3 находилась в положении и периодически приезжала и уезжала на работу, то есть не находилась в офисе на постоянной основе. Кроме того, дополнила, что при ней не обговаривались вопросы отчетности, которые не связаны с ее прямыми обязанностями. 25.07.2024 у них с ФИО1 произошел конфликт, связанный с ее должностными обязанностями, после чего, она написала заявление на увольнение. В ООО <данные изъяты> она занималась обработкой первичной документации, но по факту у нее практически не было работы. У нее имелся доступ к базе 1С, но только с рабочего компьютера (ФИО)3 За все время работы она несколько раз загрузила пару документов (т.4 л.д.11-14, л.д.17-19);

- показаниями свидетеля (ФИО)16, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, согласно которых она работает старшим государственным налоговым инспектором в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с августа 2017 года. В ее должностные обязанности входит проверка льготных операций при проверке деклараций НДС, проверка деклараций с суммами, заявленными к возмещению налога, проверка восстановления НДС при переходе налогоплательщика с УСН на общую систему и другое. Регистрационными делами и постановкой на учет организаций занимается МИФНС №12. Заявления о возврате суммы налога ООО <данные изъяты> предоставлялись на бумажном носителе до 2020 года, где находится заявление ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2016 года, ей не известно. В тот момент времени все заявления должны были предоставляться за подписью руководителя. Налогоплательщиком должны были быть представлены все документы, поскольку инспектор не может подтвердить проверку без полного пакета документации (т.4 л.д.33-36);

- показаниями свидетеля (ФИО)32, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, согласно которых в августе 2013 она устроилась в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, в ее должностные обязанности входило проведение камеральных налоговых проверок различных организаций, примерно в 2015 году ее назначили на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1. В августе 2016 года ее непосредственный руководитель ФИО4 поручила ей проведение проверки по налоговой декларации ООО <данные изъяты>, ею была проведена камеральная налоговая проверка в течение 3-х месяцев, в ходе которой было установлено, что нарушения в подаче данных за второй квартал 2016 года отсутствуют. По окончанию проверки ею была написана докладная записка, а в последующем получено от руководителя ООО <данные изъяты> ФИО1 заявление о возмещении по налоговой декларации налога на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года. Далее, после того как ее докладная записка была подписана руководителем (ФИО)27, ею было вынесено решение № 137 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в отношении ООО <данные изъяты>. Она не могла вынести решение без написания докладной записки руководителю и не могла написать решение без заявления директора организации ООО <данные изъяты>. Для перечисления денежных средств ей необходимо было заявление руководителя ООО <данные изъяты> ФИО1, в котором он должен был указать реквизиты для оплаты денежных средств. Подаваемое заявление от руководителя всегда предоставлялось только в оригинале. Ею был осуществлён телефонный звонок руководителю ООО <данные изъяты> ФИО1 по его номеру телефона (№), в ходе беседы она сообщила ему о том, что необходимо предоставить заявления за 2 квартал для возмещения денежных средств. Он последовал ее указанию и после в отдел по регулированию задолженности поступило заявление от руководителя ООО <данные изъяты> ФИО1 в оригинале. После чего руководству ООО <данные изъяты> было лично вручено решение № 137. В течение нескольких дней на счет ООО «ПартСела» были перечислены денежные средства в указанном размере. 26.10.2016 ООО <данные изъяты> также как и в первый раз была представлена налоговая декларация за третий квартал 2016 года. Насколько она помнит, сама декларация была предоставлена в электронном формате, руководитель (ФИО)27 расписала данную декларацию для проведения камеральной налоговой проверки. Ею указанная декларация была принята в работу, поскольку в ней указано возмещение, то первоначальным этапом было осуществлено выставление требования в организацию для предоставления необходимого пакета документов. В самом требовании они прописывают стандартный перечень документов для организаций, которые желают получить вычет, в случае ООО <данные изъяты> ею было установлено, что организация закупила в третьем квартале автомобиль <данные изъяты> и какие-то запчасти, купленные в различных организациях, которые были поставлены на баланс ООО <данные изъяты>. Она запросила дополнительно в организации путевые листы для того, чтобы увидеть отражение маршрута и книги покупок. В пояснительной записке указано, что приобретены ТС, но в книге покупок данные сведения отсутствуют. Если в книге покупок не были указаны автомобили, то она не выставляла требования по автомобилям. После чего, руководством организации ООО <данные изъяты> в ИФНС были предоставлены по требованию документы. Ей на обозрение был представлен оригинал сопроводительного письма от 10.11.2016 от ООО <данные изъяты>, заверенный подписью директора ФИО1 и пакет документов, а также пояснительная записка по третьему кварталу 2016 года с подписью директора ФИО1 После просмотра указанных документов она пояснила, что это действительно именно те документы, которые были предоставлены в ИФНС по ее требованию с датой регистрации. Зимой 2016 года ею в рамках указанной камеральной проверки по третьему кварталу осуществлялся выезд с целью осмотра того, что приобрела организация. На указанный осмотр она ездила не одна, а с сотрудником ФИО5 Она заранее созвонилась с директором ООО <данные изъяты> ФИО1 и договаривалась о встрече. Она точно не помнит, но скорее всего ФИО1 приехал в налоговый орган. Она допросила его, где он пояснил в своих показаниях, что в третьем квартале 2016 года приобрел автозапчасти в организациях ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, указав сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению. Более того, после допроса он сам лично забирал ее и (ФИО)28 от ИФНС и привез в свою организацию, где-то на ул. Солнечной, более точный адрес она не помнит. Ею был составлен протокол осмотра купленного директором организации имущества. Может пояснить, что после, скорее всего, ею были направлены требования в указанные организации ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, поскольку суммы покупок автозапчастей были достаточно крупными. Кроме того, ею были направлены запросы в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, о требовании документов, о предоставлении договоров и счет фактур и иных документов. Насколько она помнит, на момент окончания камеральной проверки сведений из указанных организаций не было. Она одобрила данную проверку на основании уже представленных документов. После чего, ею была составлена докладная записка и подготовлено решение №180 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО <данные изъяты> к возмещению. Далее указанные документы были переданы ее руководителю на проверку. В ИФНС должно сохраниться решение №180 с подписью лица, которое получило данное решение (т.4 л.д.49-50, 52-56, 59-60);

- показаниями свидетеля (ФИО)28, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых в 2015 году он трудоустроился в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на должность инспектора 1-го разряда. По регламенту все сотрудники, которые осуществляют выездные камеральные проверки, должны осуществлять совместные выезды, данное условие предусмотрено техникой безопасности и должностным регламентом. Он ((ФИО)28 совместно с (ФИО)23 в 2016 году выезжал для проведения выездной камеральной проверки в ООО <данные изъяты>, адрес расположения организации он не помнит. Также пояснил, что находясь в ООО <данные изъяты> они осматривали автотехнику и какие-то запчасти, какие именно он не помнит. Он ((ФИО)28) точно помнит, что в момент осмотра ООО <данные изъяты> их сопровождал какой-то мужчина, предположительно директор, поскольку он рассказывал про закупку запчастей и показывал где, что расположено на территории ООО <данные изъяты>. Насколько он помнит, в момент осмотра нарушений обнаружено не было, осмотр происходил стандартно. Он помнит, что мужчине разъяснялись его права и (ФИО)23 поясняла ему, что после проведения проверки ему будут перечислены денежные средства, заявленные им. Он ((ФИО)28) лично не общался с директором и не вел с плательщиками никаких переговоров, поскольку это не входило в его функционал. В настоящий момент он действительно может подтвердить, что в ООО <данные изъяты> проводился осмотр в 3 квартале 2016 года (т. 4 л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля (ФИО)9, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которых 10 октября 2016 года он был назначен на должность заместителя начальника ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. В указанный промежуток времени в его должностные обязанности входило курирование отдела камеральных налоговых проверок №1, №2, организация и контроль деятельности отделов. Отдел камеральных проверок № 1 (сокращено ОКП №1) осуществлял администрирование налогов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество юридических лиц, налога на землю, транспортного налога юридических лиц, НДФЛ и т.д. На момент его трудоустройства в ИФНС в ОКП №1 имелась не укомплектованность штата, отсутствовал начальник отдела, исполнял обязанности (ФИО)31, (ФИО)35 являлась заместителем начальника ОКП №1, она занималась организацией и контролем за проведением камеральных налоговых проверок по НДС, старшим налоговым инспектором являлась (ФИО)32 Ознакомившись с предъявленным на обозрение электронным форматом решения №180 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06.02.2017, согласно которому, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 26.10.2016 по 26.01.2017 на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 375410 руб., представленной 26.10.2016 за 3 квартал 2016 года; на основании данного решения подтверждено право на возмещение ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 375 410 руб., пояснил, что вероятней всего он подписывал данное решение, поскольку на обозрение предоставлен не оригинал решения, он сказать точно не может, но может пояснить, что в его обязанности входило вынесение решений о возмещении (об отказе возмещения) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В его отсутствие решения мог подписывать другой заместитель. Он не помнит наименование данной организации, т.к. на тот момент на учете состояло более 14 000 юридических лиц. ФИО1, как директор ООО <данные изъяты>, ему не знаком, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, возможно, могли быть отражены в докладной записке, составленной по результатам камеральной налоговой проверки налоговым инспектором (ФИО)32 Документы, полученные в рамках проведения камеральных налоговых проверок, хранятся в специальных металлических шкафах, а также часть их могла быть частично утилизирована, согласно сроку хранения от 3, 5, 10 лет. Более ему нечего пояснить по данному факту, поскольку он точно не помнит всех обстоятельств произошедшего, ввиду того, что прошел достаточно большой промежуток времени (т.4 л.д.77-80).

Материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от 29.08.2024, согласно которому в жилище (ФИО)4, расположенной по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон Хонор, имеющий имей 1: (№), имей 2: (№) (т.2 л.д.151-155);

- протоколом обыска от 29.08.2024, согласно которому в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъяты 2 флеш-накопителя (т.2 л.д. 178-182);

- протоколом выемки от 15.06.2024, согласно которому в МИФНС России №12 по Воронежской области, расположенной по адресу: <...>, произведена выемка документов, имеющая значение для данного уголовного дела (т.2 л.д. 194-198);

- протоколом выемки от 15.06.2024, согласно которому в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, расположенной по адресу: <...>, произведена выемка документов, имеющих значение для данного уголовного дела (т.2 л.д. 210-214);

- протоколом выемки от 24.12.2024, согласно которому в офисе ПАО «Росбанк», изъято банковское дело ООО <данные изъяты> ИНН (№) (т.2 л.д.247-251);

- протоколом выемки от 10.01.2025, согласно которому в банке ВТБ (ПАО) изъято банковское дело ООО <данные изъяты> ИНН (№) (т.3 л.д. 9-13);

- протоколом выемки от 10.01.2025, согласно которому в банке Дом РФ изъято банковское дело ООО <данные изъяты> ИНН (№) (т.3 л.д. 22-25);

- протоколом выемки от 11.12.2024, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» изъято банковское дело ООО <данные изъяты> ИНН (№) (т.3 л.д.34-37);

- протоколом обыска от 29.08.2024, согласно которому в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого ничего изъято не было (т.4 л.д. 206-210);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2024, согласно которому осмотрен оптический носитель CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам организаций, а именно: по счету №(№), открытому ООО <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» за период с 02.12.2015 по 26.12.2023; по счету №(№), открытому ООО <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» за период с 27.10.2015 по 26.12.2023; по счету №(№), открытому ООО <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» за период с 22.09.2015 по 26.12.2023 и по счету №(№) за период с 22.09.2015 по 26.12.2023; по счету №(№), открытому ООО <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» за период с 30.11.2015 по 26.12.2023 и по счету №(№) за период с 20.11.2015 по 26.12.2023; по счету №(№), открытому ООО (ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО «Сбербанк» за период с 05.08.2013 по 26.12.2023. В ходе осмотра на диске имеются пять папок с наименованиями: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, папки с файлами поочередно воспроизводятся при помощи проигрывателя «KM Player». При открытии файла с названием «0394» в формате Excel установлено, что счет №(№) открыт на имя ООО <данные изъяты> в Центрально-черноземном банке ПАО «Сбербанк». Далее представлена таблица, содержащая абзацы: № п/п, дата совершения операции, реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств, реквизиты плательщика/получателя денежных средств, сумма операции по счету, назначение платежа. Дата начала периода, за который представлена выписка 27.10.2015, дата окончания периода – 26.12.2023. Сведений об операциях между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по указанному счету за период времени с 27.10.2015 по 26.12.2023 не имеется. При открытии файла с названием «9630» в формате Excel установлено, что счет №(№) открыт на имя ООО <данные изъяты> в Центрально-черноземном банке ПАО «Сбербанк». Далее представлена таблица, содержащая абзацы: № п/п, дата совершения операции, реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств, реквизиты плательщика/получателя денежных средств, сумма операции по счету, назначение платежа. Дата начала периода, за который представлена выписка 22.09.2015, дата окончания периода – 26.12.2023. Сведений об операциях между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по указанному счету за период времени с 22.09.2015 по 26.12.2023 не имеется. При открытии папки с файлами с названием «Партсела» установлено, что в ней находится папка с названием «IP», файл с названием «0603» в формате Excel, файл с названием «7632» в формате Excel, файл с названием 9108 в формате Excel. При открытии папки с файлами с названием «IP» установлено, что в ней находятся папки с названием «2015», «2016», «2017», «2018», «2019», «2020», «2021», в каждой из которых находится файл с одноименным названием в формате Excel. При открытии каждого файла установлено, что ООО <данные изъяты> использовало IP-адрес: 213.221.20.2. При открытии файла с названием «0603» в формате Excel установлено, что счет №(№) открыт на имя ООО <данные изъяты> в Центрально-черноземном банке ПАО «Сбербанк». Далее, при открытии файла с названием «7632» в формате Excel установлено, что счет №(№) открыт на имя ООО <данные изъяты> в Центрально-черноземном банке ПАО «Сбербанк». Далее представлена таблица, содержащая абзацы: № п/п, дата совершения операции, реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств, реквизиты плательщика/получателя денежных средств, сумма операции по счету, назначение платежа. Дата начала периода, за который представлена выписка 25.09.2018, дата окончания периода – 26.12.2023. Сведений об операциях между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> по указанному счету за период времени с 25.09.2018 по 26.12.2023 не имеется. При открытии файла с названием «9108» в формате Excel установлено, что счет №(№) открыт на имя ООО <данные изъяты> в Центрально-черноземном банке ПАО «Сбербанк». Далее представлена таблица, содержащая абзацы: № п/п, дата совершения операции, реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств, реквизиты плательщика/получателя денежных средств, сумма операции по счету, назначение платежа. Дата начала периода, за который представлена выписка 05.08.2013, дата окончания периода – 26.12.2023. В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по счету №(№), открытому ООО <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», представленных на оптическом диске, установлено, что операций между счетами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> за период времени с 05.08.2013 по 26.12.2023 не осуществлялось. Также, в ходе осмотра данного файла установлено, что 10.02.2017 ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа перечислило на счет ООО <данные изъяты> № (№) денежные средства в размере 375 342 рублей 71 копейки на основании Решения ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г. Воронежа №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ). При открытии файла с названием «0710» в формате Excel установлено, что счет №(№) открыт на имя ООО <данные изъяты> в Центрально-черноземном банке ПАО «Сбербанк». Далее представлена таблица, содержащая абзацы: № п/п, дата совершения операции, реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету, реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств, реквизиты плательщика/получателя денежных средств, сумма операции по счету, назначение платежа. Дата начала периода, за который представлена выписка 30.11.2015, дата окончания периода– 26.12.2023. Сведений об операциях между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по указанному счету за период времени с 30.11.2015 по 26.12.2023 не имеется (т.2 л.д. 30-34, 35-45);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2024, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, на котором имеется пояснительная надпись: «<данные изъяты> не секретно на основании постановления 08.07.2024», содержащий фонограммы. В ходе осмотра установлено, что в папки <данные изъяты> содержаться три файла, а именно: файл № 1 с наименованием <данные изъяты>, файл № 2 с наименованием <данные изъяты>, файл № 3 формата «Excel» с наименованием «FilesList». В ходе прослушивания файла №1 с наименованием <данные изъяты>, установлено, что ФИО1 осуществляет звонок (ФИО)37 18.04.2024 08:15:01 вх. с номера (№) ((ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ)).

- Мужчина (ФИО1): Алё?

- Женщина ((ФИО)4 Да?

- Мужчина (ФИО1): Что да? Доброе утро Лена!

- Женщина ((ФИО)4): Доброе утро, да я не поняла, что «перезвони»?

- Мужчина (ФИО1): Это.. . послушай, сейчас займись, только никому ничего не говори, займись поиском документов по старой компании. Еще раз тщательно все пройди, вот прям от и до. И позвони ФИО8, спроси ее, когда меня все-таки точно уволили из той старой компании, поняла?

- Женщина ((ФИО)4): Да, ты имеешь ввиду на сервере документы?

- Мужчина (ФИО1): На сервере может быть документы, может быть есть бумажные какие-то документы, в общем все документы, которые по старой <данные изъяты>, еще раз просмотри все внимательно, прям каждую бумажку, чтоб ничего вообще не было. И ФИО6 позвони, скажи, что все вот эти красненьким, которые он сделал, это все нужно стереть. То есть все вплоть до момента закрытия. Вообще все! Пусть вот прям занимается сегодня, чтоб вся база была чистой, там только была новая <данные изъяты> и «ПК», хорошо?

- Женщина ((ФИО)4): Угу, хорошо.

- Мужчина (ФИО1): Давай.

- Женщина ((ФИО)4): Угу.

Продолжительность телефонного разговора – 01 минута 20 секунд, дата и время звонка 18.04.2024 08:15:01 (т.2 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2024, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 15.06.2024 в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, расположенной по адресу: <...>, документы, представленные ООО <данные изъяты>, послужившие основанием для возмещения налога на добавленную стоимость в размере 375 410 рублей. В ходе осмотра установлено, что в документах имеется требование №(№) от 01.11.2016 о представлении документов (информации). В требовании указан перечень документов, которые необходимо предоставить для подтверждения правильности исчисления налога по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (т.4 л.д.102-110);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2024, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с пояснительной надписью «ответ из ВТБ 21.12.2023 №471793/422278», содержащий сведения по банковским счетам ООО <данные изъяты>. При открытии файла «<данные изъяты>» обнаружены сведения о банковском счете Банка ВТБ (ПАО) №(№), открытом на имя ООО <данные изъяты> ИНН (№). Также в указанном файле имеется выписка с движением денежных средств за период с 01.01.2018 по 04.12.2023, однако при осмотре сведений о поступлении и расходах по вышеуказанному счету не обнаружены поступления денежных средств от ИФНС России №12 по Воронежской области. При открытии файла «<данные изъяты>» обнаружены сведения о банковском счете Банка ВТБ (ПАО) №(№), открытом на имя ООО <данные изъяты> ИНН (№). Также в указанном файле имеется выписка с движением денежных средств за период с 01.01.2018 по 04.12.2023, однако при осмотре сведений о поступлении и расходах по вышеуказанному счету не обнаружены поступления денежных средств от ИФНС России № 12 по Воронежской области (т.4 л.д.113-116);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2024, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, истребованный из ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа от 16.11.2023 №(№), содержащий сведения о движении денежных средств за 2 и 3 кварталы 2016 года ООО <данные изъяты>. В ходе осмотра был исследован файл формата «.pdf», имеющий наименование: «3», который содержит налоговую декларацию ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2016 год. Дата составления декларации 25.10.2016. При осмотре указанного документа обнаружено, что ООО <данные изъяты> представляет налоговую декларацию за третий квартал 2016 года с заявленной налоговому органу суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета РФ, в размере 375 410 рублей (т.4 л.д.120-123);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2024, согласно которому осмотрены оптический носитель CD-R диск, на котором имеется пояснительная надпись «МИФНС №12 по ВО. Приложение к сопроводительному письму № (№) от 06.12.2023 – ООО <данные изъяты>; оптический носитель CD-R диск, на котором имеется пояснительная надпись «МИФНС №12 по ВО Приложение к сопроводительному письму № (№) от 06.12.2023 – ООО <данные изъяты>; оптический носитель CD-R диск, на котором имеется пояснительная надпись «МИФНС №12 по ВО. Приложение к сопроводительному письму № (№) от 06.12.2023 – ООО <данные изъяты>; оптический носитель CD-R диск, на котором имеется пояснительная надпись «МИФНС №12 по ВО. Приложение к сопроводительному письму № (№) от 06.12.2023 – ООО <данные изъяты>; оптический носитель CD-R диск, на котором имеется пояснительная надпись «МИФНС №12 по ВО Приложение к сопроводительному письму № (№) от 06.12.2023 – ООО <данные изъяты>. В ходе осмотра установлена информация о руководителях организаций и информация о датах исключения из ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 128-150);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2024, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 15.07.2024 в МИФНС России №12 по Воронежской области, расположенной по адресу: <...>, документы, представленные в виде сшивки на 183 листах, содержащие документы регистрационного дела ООО <данные изъяты> ОГРН (№). При анализе указанной документации установлено, что ФИО1 до 26.04.2021 являлся директором ООО <данные изъяты>, данная информация подтверждается уставом ООО <данные изъяты>, с подписью ФИО1 Кроме того, в указанных документах содержаться сведения, а именно решение №2/21 единого участника ООО <данные изъяты> от 26.04.2021. Согласно данного решения 26.04.2021 ФИО1 освободил занимаемую должность и расторгнул трудовой договор. Указанные документы подтверждают регистрацию ООО <данные изъяты> в МИ ФНС России №12 по Воронежской области, расположенной по адресу: <...> (т.4 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025, согласно которому осмотрены: изъятое в ходе выемки от 10.01.2025 в офисе АО Банк «ДОМ.РФ», расположенном по адресу: <адрес>, банковское дело ООО <данные изъяты> ОГРН (№); изъятое в ходе выемки от 24.12.2024 в офисе ОАО АКБ «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковское дело ООО <данные изъяты> ОГРН (№), изъятое в ходе выемки от 10.01.2025 в офисе Банк «ВТБ» (ПАО), расположенном по адресу: (№), банковское дело ООО <данные изъяты> ОГРН (№); изъятое в ходе выемки от 11.12.2024 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковское дело ООО <данные изъяты> ОГРН (№). В ходе осмотра банковских дел, сведений, содержащих перечисление денежных средств, из ИФНС России по Коминтерновскому району обнаружено не было (т.4 л.д. 172-190);

- заключением эксперта № (№) от 12.02.2025, согласно которому подписи от имени ФИО1 и изображение подписи от имени ФИО1, расположенные ниже слов: «Директор ООО <данные изъяты>, на строке: «___/ФИО1/» в нижней левой части копии письма ООО <данные изъяты> исх. №(№) от 01.11.2016; ниже слов: «Директор ООО «ПартСела», на строке: «___/ФИО1/» в нижней левой части письма ООО <данные изъяты> исх. №(№) от 10.11.2016; после слова: «Директор», на строке: «ФИО1» в верхней части 17 листа перечня документов, предоставленных в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от ООО «<данные изъяты>» по требованию №(№) от 01.11.2016; ниже слов: «Директор ООО <данные изъяты> на строке: «/ФИО1/» в нижней левой части пояснительной записки по III кварталу 2016 года исх. №16/168 от 10.11.2016 выполнены самим ФИО1 ФИО7, свидетельствующих о наличии «сбивающих» факторов, не имеется. Подпись от имени (ФИО)3, расположенная после слов: «Главный бухгалтер», на строке: «(ФИО)3» в нижней части 17 листа перечня документов, предоставленных в ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа от ООО <данные изъяты> по требованию №(№) от 01.11.2016 выполнены самой (ФИО)3 ФИО7, свидетельствующих о наличии «сбивающих» факторов, не имеется. Ответ на 5-ый и 6-ой вопросы постановления получен при решении 1-го и 3-го вопроса, где эксперт пришел к категорическому положительному выводу о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО1 самим ФИО1, подписи от имени (ФИО)3 самой (ФИО)3 (т.5 л.д. 81-87);

- результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении руководителя ООО <данные изъяты> (ИНН (№)) ФИО1 и иных лиц, представленными 15.03.2024, согласно которых сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области в 2023-2024 гг., в ходе проведения на территории Воронежской области оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос» и «Исследование документов» на основании санкций Центрального районного суда г. Воронежа, руководства ГУ МВД России по Воронежской области задокументировано, что в 3 квартале 2016 года директор ООО <данные изъяты> ФИО1 и иные лица, совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, выразившееся в представлении в налоговый орган заведомо ложных сведений, свидетельствующих о произведенных сделках купли-продажи за автомобильные запчасти ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> ИНН (№) и ООО <данные изъяты> ИНН (№), в результате которых у ООО <данные изъяты> возникло право на возмещение из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость в размере 375 410 рублей (т.1 л.д. 90-254, т.2 л.д. 1-15);

- налоговой декларацией ООО <данные изъяты> по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой указана сумма к возврату 375 410 рублей (т.4 л.д. 124);

- справкой №01/24 об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> ИНН (№) от 11.01.2024, согласно которой, установлено, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2016 (номер корректировки 1 от 25.10.2016) сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года составила 2 110 269 руб.; общая сумма налога, подлежащая вычету, 2 485 679 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, 375 410 руб. Согласно книге продаж ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2016, стоимость покупок ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> (ИНН (№)), ООО <данные изъяты> (ИНН (№)) в 3 квартале 2016 составила 5 841 266,82 руб. (в том числе НДС 891 040,70 руб.): ООО <данные изъяты> - 2 978 205,68 руб. (в том числе НДС 454 302,56 руб.), ООО <данные изъяты> - 2863 061,14 руб. (в том числе НДС 436 738,14 руб.). Согласно сведений о движении денежных средств по счету ООО <данные изъяты> №(№) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 денежные средства с указанного счета ООО <данные изъяты> (ИНН (№) на счета ООО <данные изъяты> (ИНН (№)), ООО <данные изъяты> (ИНН (№)) в исследуемом периоде не перечислялись. Согласно книге покупок ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2016 сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО «Стандарт» (ИНН (№)) и ООО <данные изъяты> (ИНН (№)) к оплате ООО <данные изъяты> в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и отраженная в книге покупок за 3 квартал 2016, составила 891 040,70 руб. Из представленной для исследования книги продаж ООО «Партсела» за 3 квартал 2016 следует, что ООО «Стандарт» (ИНН <***>) и ООО «Логист» (ИНН <***>) в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 продавцами ООО <данные изъяты> не являлись. Согласно представленных для исследования документов (налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2016, книг покупок и продаж ООО <данные изъяты> за 3 квартал 2016) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет ООО «Партсела» за 3 квартал 2016, с учетом уменьшения задекларированных ООО <данные изъяты> сумм вычетов по налогу на сумму НДС, предъявленную ООО <данные изъяты> (ИНН (№)) и ООО <данные изъяты> (ИНН (№)) к оплате ООО <данные изъяты> в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, составила 515 630,70 руб. (т.1 л.д. 161-164);

- справкой по результатам исследования документации материала процессуальной проверки, зарегистрированного 21.03.2023 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в КУСП за №(№) от 25.04.2024, согласно которой за период времени с 22.09.2015 по 26.12.2023 на расчетные счета ООО <данные изъяты> ИНН (№) и ООО <данные изъяты> ИНH (№), денежные средства от ООО <данные изъяты> не поступали. За период времени с 22.09.2015 по 26.12.2023 с расчетных счетов ООО <данные изъяты> ИНН (№) и ООО <данные изъяты> ИНН (№), денежные средства в адрес ООО <данные изъяты> не перечислялись (т.2 л.д.64-66);

- протоколом очной ставки между свидетелем (ФИО)3 и подозреваемым ФИО1 от 14.03.2025, с участием адвокатов Курьянова И.А. и Бахтина В.В., в ходе которой свидетель (ФИО)3 пояснила, что ФИО1 ей знаком, они познакомились примерно в 2011 году. С 2013 года по конец 2016 года она официально работала у ФИО1 в ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 являлся директором. Подозреваемый ФИО1 ответил, что ему знакома (ФИО)3, с которой он познакомился в 2013 году, после она стала работать у него в организации в должности главного бухгалтера. Кроме того, свидетель (ФИО)3 пояснила, что сначала она боялась рассказывать об обстоятельствах подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, поскольку с 25.10.2016 по 26.01.2017 она уже не работала в ООО <данные изъяты> а находилась в декретном отпуске, но директор ФИО1 периодически просил ее проконсультировать его по каким-либо вопросам или приехать в офис, чтобы помочь ему подготовить документы. В указанный период она была очень загружена, но все ровно соглашалась помочь ФИО1, поскольку не хотела конфликтов. В один из дней октября, возможно в начале месяца ФИО1 попросил ее приехать в офис, когда она приехала, то он попросил ее подготовить налоговую декларацию за 3 квартал 2016 года и передал ей пакет документов. Она не проверяла данную документацию, поскольку в ней (счет-фактурах и договорах) были оригинальные подписи директора ФИО1 Мыслей о том, что данный пакет документов мог быть поддельным, у нее не возникло. Сейчас она может пояснить, что ФИО1 передал ей тогда лично в руки, документы, содержащие сведения о произведенных расходах по приобретению автозапчастей в ООО <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты>. В тот момент она не понимала, что это заведомо подложные договора поставок и счет-фактур, а также товарные накладные. В тот день она сделала копии документов, которые ей передал ФИО1, сформировала папку и внесла данные в программу «1С», после чего подготовила налоговую декларацию и все отнесла директору. Как именно ФИО1 направлял налоговую декларацию по 3 кварталу 2016 года ей не известно, но вероятней всего он направил ее по электронной почте. После чего, ей также неоднократно звонил ФИО1 и консультировался по поводу документооборота. В свою очередь подозреваемый ФИО1 ответил, что он не отправлял декларацию, он не помнит, приезжала она в офис или нет и передавал ли он лично документы ФИО8 по поставщикам. Также свидетель (ФИО)3 пояснила, что с момента ее декретного отпуска, ФИО1 либо привозил ей домой оригиналы документов или просил, чтобы она приехала в офис, чтобы сделать какую-либо отчетность. Все документы были исключительно оригинальными с его подписями. Когда ФИО1 передавал ей документы по поставкам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> он вел себя как обычно, никаких дополнительных пояснений с его стороны не было. В свою очередь подозреваемый ФИО1 пояснил, что если он и передавал, то точно не только документы по этим организациям ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, но и полный пакет документации по требованию налогового органа, он не видит в этом ничего противозаконного. Также свидетель (ФИО)3 пояснила, что, ей известно про то, что заявление к возмещению должно быть направлено после проведения камеральной налоговой проверки. Ей не известно, кто именно писал данное заявление за третий квартал 2016 года. Она может точно сказать, что не писала его. Кроме того, она знает, что данное заявление должно быть написано руководителем организации. По ее мнению, его написал директор ФИО1, поскольку кроме него на это больше никто не имеет право. В свою очередь подозреваемый ФИО1 ответил, что, он не писал данное заявление. Также свидетель (ФИО)3 ответила, что она не забирала решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, поскольку официально в 2017 году уже не работала в ООО <данные изъяты>, поэтому не могла представлять интересы организации. Она знает, что данное решение можно было забрать по доверенности, но ей не могли ее выдать, поскольку она не работала в ООО <данные изъяты>. Она может только предположить, что данное решение забрал директор ФИО1 В свою очередь подозреваемый ФИО1 ответил, что он не передавал никому доверенность, а по поводу данного решения может пояснить, что в настоящее время он не помнит об этих обстоятельствах (т. 5 л.д. 45-48);

- протоколом очной ставки между свидетелем (ФИО)32 и (ФИО)3, в присутствии адвоката Курьянова И.А. от 01.03.2025, в ходе которой на вопрос знают ли они друг друга и могут ли пояснить обстоятельства знакомства, свидетель (ФИО)32 ответила, что, ей знакома сидящая перед ней женщина. Она знает ее как помощницу директора ООО <данные изъяты> ФИО1 В настоящий момент она не помнит, как ее зовут, но узнает ее по внешним признакам и телосложению. Она участвовала при проведении камеральных налоговых проверок в данной организации. Свидетель (ФИО)3 ответила, что, она ее не помнит, но не отрицает того, что она была сотрудником налоговой и они с ней могли быть знакомы, поскольку она в тот промежуток времени много с кем общалась из сотрудников налоговой. Также свидетель (ФИО)32 пояснила, что 26.10.2016 ООО <данные изъяты> представила налоговую декларацию за третий квартал 2016 года в электронном виде. Данный пакет документов был принят ей в работу. В ходе работы в случае ООО <данные изъяты> ею было установлено, что организация закупила в третьем квартале автомобиль «Мерседес Бенс» и какие-то запчасти, купленные в различных организациях, которые были поставлены на баланс ООО <данные изъяты>. Она запросила дополнительно в организации документы и книги покупок. Кроме того, ей была написана пояснительная записка. После чего, ей были предоставлены все необходимые документы, работниками ООО <данные изъяты>, кто именно дополнительно приносил документы, она пояснить не может. В ходе проведения камеральной проверки она неоднократно общалась с помощницей ФИО1 возможно какую-то документацию могла передавать и она. В свою очередь свидетель (ФИО)3 ответила, что она слышала показания (ФИО)32, возможно она могла ее видеть в организации в ходе камеральной налоговой проверки в 2016 году. Поскольку в тот период ФИО1 мог просить ее приехать в офис, но официально она находилась в декретном отпуске, она иногда приезжала по его просьбе и готовила документы. Также свидетель (ФИО)3 ответила, что насколько она помнит, она точно не могла забирать решение №180 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06.02.2017 года. В свою очередь свидетель (ФИО)32 ответила, что она не помнит, кто именно забирал решение, но данное решение могло быть выдано либо руководителю или другому лицу по доверенности. Она может пояснить, что у нее был номер телефона только директора ФИО1 и по всем возникающим вопросам она связывалась только с ним, поэтому он знал, что закончилась проверка и нужно привести заявление. Без оригинала заявления денежные средства были бы не переведены. А так как она общалась исключительно с ФИО1, он все знал и понимал. Также свидетель (ФИО)3 пояснила, что, доверенности у нее не было, так как она в тот момент не могла официально представлять ООО <данные изъяты> т.к. находилась в декретном отпуске. Может предположить, что это был сам директор ФИО1 Также свидетель (ФИО)3 пояснила, что ФИО1 давал (привозил) ей лично в руки оригиналы документов, со своими подписями и печатями, а после она их копировала и формировала в папки документов, для дальнейшей передачи ему. Документы, которые он ей передавал, в основном были и на закупки, контрагенты, которые были указаны в них, ей не знакомы, она с ними не общалась и никаких переводов не вела. О наличии товара указанного в накладных ей было не известно, поскольку она данный товар не принимала (т.5 л.д.49-51).

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, кроме того, представитель потерпевшего и свидетели неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, носят последовательный и объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора ФИО1 не выявлено. Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб, причиненный преступлением, представитель потерпевшего полагался на судебное усмотрение при назначении ФИО1, наказания, суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом первой группы и состояние здоровья его близких, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - оказание им помощи своим близким, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его благотворительная деятельность, помощь участникам СВО, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, его фактические обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода и условия жизни его семьи.

В судебном заседании, не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, заявленное ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа, а именно на транспортное средство «LADА 4x4 (Нива)» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 36 регион, идентификационный номер (VIN)(№), 2024 года выпуска, до исполнения наказания в виде штрафа, после исполнения назначенного наказания в виде штрафа суд считает необходимым снять арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1 УК РФ, ст. 81 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 420 000 (четырехсот двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом его задержания 29.08.2024 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 366601001, казначейский счет 03100643000000013100, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ г. Воронеж/ УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084,ОКТМО 20701000, р/сч <***>, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18813624010673401249.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ), а именно на транспортное средство «LADА 4x4 (Нива)» с государственным регистрационным знаком (№) регион, идентификационный номер (№), 2024 года выпуска, до исполнения наказания в виде штрафа, после исполнения назначенного наказания в виде штрафа снять арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический носитель CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам организаций, а именно: по счету №(№), открытому ООО <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» за период с 02.12.2015 по 26.12.2023; по счету №(№), открытому ООО <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» за период с 27.10.2015 по 26.12.2023; по счету № (№), открытому ООО <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» за период с 22.09.2015 по 26.12.2023 и по счету №(№) за период с 22.09.2015 по 26.12.2023; по счету №(№), открытому ООО <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» за период с 30.11.2015 по 26.12.2023 и по счету № (№) за период с 20.11.2015 по 26.12.2023; по счету №(№), открытому ООО <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» за период с 05.08.2013 по 26.12.2023; оптический диск CD-R, на котором имеется пояснительная надпись: «<данные изъяты> не секретно на основании постановления 08.07.2024»; документы, представленные ООО <данные изъяты>, послужившие основанием для возмещения налога на добавленную стоимость в размере 375 410 рублей; оптический диск CD-R с пояснительной надписью «ответ из ВТБ 21.12.2023 №(№)», содержащий сведения по банковским счетам ООО <данные изъяты>; оптический диск CD-R, истребованный из ИФНС по Коминтерновскому району 16.11.2023 (№) - №(№) дсп., содержащий сведения о движении денежных средств за 2 и 3 квартал 2016 года ООО <данные изъяты>; оптический носитель CD-R диск, на котором имеется пояснительная надпись «МИФНС №12 по ВО. Приложение к сопроводительному письму № (№) от 06.12.2023 – ООО <данные изъяты>; оптический носитель CD-R диск, на котором имеется пояснительная надпись «МИФНС №12 по ВО. Приложение к сопроводительному письму № (№) от 06.12.2023 – ООО <данные изъяты>; оптический носитель CD-R диск, на котором имеется пояснительная надпись «МИФНС №12 по ВО Приложение к сопроводительному письму № (№) от 06.12.2023 – ООО <данные изъяты>; оптический носитель CD-R диск, на котором имеется пояснительная надпись «МИФНС №12 по ВО Приложение к сопроводительному письму № (№) от 06.12.2023 – ООО <данные изъяты>; оптический носитель CD-R диск, на котором имеется пояснительная надпись «МИФНС №12 по ВО. Приложение к сопроводительному письму № (№) от 06.12.2023 – ООО <данные изъяты>; изъятые в ходе выемки от 15.07.2024 в МИФНС России №12 по Воронежской области, расположенной по адресу: <...>, документы, представленные в виде сшивки на 183 листах, содержащие документы регистрационного дела ООО <данные изъяты> ОГРН (№); изъятое в ходе выемки от 10.01.2025 в офисе АО Банк «ДОМ.РФ», расположенной по адресу: <...>; банковское дело ООО <данные изъяты> ОГРН (№); изъятое в ходе выемки от 24.12.2024 в офисе ОАО АКБ «Росбанк», расположенной по адресу: <...>; банковское дело ООО <данные изъяты> ОГРН (№); изъятое в ходе выемки от 10.01.2025 в офисе Банк «ВТБ» (ПАО), расположенной по адресу: <...>; банковское дело ООО <данные изъяты> ОГРН (№); изъятое в ходе выемки от 11.12.2024 ПАО «Сбербанк», расположенной по адресу: <...>, каб. 314; банковское дело ООО <данные изъяты> ОГРН (№), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Елизарова