Решение № 2А-10828/2017 2А-1278/2018 2А-1278/2018 (2А-10828/2017;) ~ М-8751/2017 М-8751/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-10828/2017

Дело № 2а-1278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета в отношении земельного участка с кадастровым номером №:269,площадью 50900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что данный земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог фио в обеспечение обязательств по договору займа на сумму 650 000,0 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП на заложенный земельный участок был наложен запрет совершения регистрационных действий. Всего в отношении ФИО1 в отделе судебных приставов возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 16 170 709,03 рубля. Вся сумма долга обеспечена залогом на общую сумму 17 000 000,0 рублей. Кроме того, у должника имеется иное не заложенное имущество кроме спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета регистрационных действий с заложенным в пользу фио земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении указанного ходатайства, что, по мнению заявителя, является неправомерным с учетом наличия иного достаточного для удовлетворения требований кредиторов и необремененного залогом имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на заложенное имущество только, если недостаточно иного имущества, что в рассматриваемом случае не доказано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, вы настоящее время между фио (кредитор) и ФИО1 проходит примирительные процедуры, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого задолженность административного истца по договору займа проходит зачетом требований, а остальная стоимость участка выплачивается фио с отсрочкой платежа.

Административные ответчики – представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованные лица – представители УФССП России по Челябинской области, АО «Челябинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», ПАО «РОСБАНК», фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП ФИО2 заявленные требования не признала. Полагает, что нарушения прав, свобод либо законных интересов залогодателя-должника запретом регистрационных действий в отношении земельного участка, также как и отказ в удовлетворения ходатайства о снятии данного запрета, не повлекли, право пользования имуществом не ограничено. Кроме того, запрет регистрационных действий не является обращением взыскания и направлен на сохранение имущества.

фио в письменном отзыве требования административного истца поддержал, полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене запрета, судебный пристав-исполнитель нарушил ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. В настоящее время обязательства ФИО1 по возврату займа, обеспеченного залогом данного земельного участка, не выполнены, в связи с чем составлен договор купли-продажи заложенного земельного участка. При этом сохранение запрета препятствует переходу права собственности в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ВИП находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумме 532 672,12 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Челябинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 12 988 750,43 рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 1 893 416,73 рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 755 869,75 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства были переданы в МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения № площадью 170,8 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 50 900 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 74:23:0910001:268, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ должник в лице своего представителя обратилась в МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 50 900 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование данного ходатайства указала, что названный земельный участок находится в залоге не в пользу взыскателей по исполнительным производствам, чем нарушены положения ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления по причине отсутствия оснований для снятия запрета регистрационных действий, неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и уклонение должника от исполнения требований.

Полагая данный отказ неправомерным, нарушающим положения ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительным производстве, а также права залогодержателя, не являющего стороной исполнительного производства, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 650 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по указанному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога земельного участка площадью 50 900 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов залогодержателем земельного участка фио подано заявление об отмене ареста на земельный участок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение государственной регистрации данных о залоге на земельный участок на залогодержателя фио с сохранением запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр недвижимости внесены сведения об ипотеке в отношении указанного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Соответственно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный земельный участок находится в залоге у фио, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует нормам закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета в отношении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко