Апелляционное постановление № 22-850/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-633/2025

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Салдаевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2025 года в отношении

ФИО1, (...) осужденного:

- 26.04.2022 года мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.06.2022 года ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 11.12.2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Салдаевой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ -2 УФСИН России по Республике Карелия о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ. Не отбытое наказание в виде 5 месяцев 13 дней принудительных работ заменено на 5 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не принял во внимание наличие поощрения в виде благодарности за добросовестный труд от 13.02.2025 года, а также гарантийное письмо и характеристику с места работы. Кроме того указывает на допущенную судом описку в постановлении, поскольку гражданин (...) к нему не имеет никакого отношения. Просит наказание в виде принудительных работ не заменять на лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Антошкина А.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 30.12.2024 года при постановке на учет в ФКУ ИЦ -2 УФСИН России по Республике Карелия был надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ему разъяснены последствия нарушения порядка отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

Однако, 19.04.2025 года ФИО1, согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении наркотических средств и психотропных веществ. Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУ «(...)» № 837 от 19.04.2025 года у осужденного ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. 28.04.2025 года дисциплинарной комиссией ФКУ ИЦ № 2 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решение дисциплинарной комиссии осужденным не обжаловалось.

Принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, тем самым, постановлением начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Указание в постановлении при определении вида исправительного учреждения фамилии (...). является явной технической ошибкой и на законность принято судом решения не влияет.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок