Решение № 2А-1212/2025 2А-1212/2025~М-1537/2025 А-1212/2025 М-1537/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-1212/2025

№а-1212/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 (ИНН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска и взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска и взыскании задолженности по налогам в сумме 7 065 рублей, а также пени в сумме 3 116,79 рублей, а всего на общую сумму 10 181,79 рублей.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика. На основании ст. 69 НК РФ налоговым органом ФИО1, выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 306,37 рублей, об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Однако требование исполнено не было. Налоговым органом в порядке судебно-приказного производства направлено заявление на выдачу судебного приказа с должника, где в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. На основании изложенного, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска и взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в размере 7 065 рублей, а также пени в сумме 3 116,79 рублей, а всего на общую сумму 10 181,79 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца и административный ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явились.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.

Нормой п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Административному ответчику ФИО1, заказной корреспонденцией было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.

На основании заявления Инспекции мировым судьей 12-ого судебного участка РИ было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением УФНС обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что административным истцом в суд подано административное исковое заявление с пропуском шестимесячного срока исчисляемого со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку определение мирового судьи вынесено – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный процессуальный срок для обращения административного истца с настоящими требованиями истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока для обращения в суд, в административном иске УФНС не приводится.

В то же время административным истцом не представлены документальные данные в подтверждение того, что инспекция принимала меры по уточнению данных об объекте налогообложения.

Иные причины, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящими требованиями в течение шести месяцев после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не указаны, и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств – всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В данном конкретном случае своевременность подачи как заявления о вынесении судебного приказа, так и настоящего административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. При установленных обстоятельствах, с которыми налоговый орган связывает необходимость восстановления срока обращения в суд, носят организационный характер и не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам в размере 7 065 рублей, пени в сумме 3 116,79 рублей, а всего на общую сумму 10 181,79 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Решение вступило в законную силу «___» «______________________________» 2025 года

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

16 дней

Строка статистического отчета

198