Решение № 21-225/2025 21-6/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 21-225/2025

Судья Кайгородова О.В.

№ 21-6/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

14.01.2026

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ООО «Бел-Логистик+» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия МТУ Ространснадзора по СЗФО от 04.08.2025, решение заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия МТУ Ространснадзора по СЗФО от 29.08.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Бел-Логистик+»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия МТУ Ространснадзора по СЗФО от 04.08.2025, оставленным без изменения решением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия МТУ Ространснадзора по СЗФО от 29.08.2025, ООО «Бел-Логистик+» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2025, принятым по жалобе Общества, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены. Внесены указание на возможность применения ч. 1.3-3 КоАП РФ и разъяснение о том, что постановление и решение могут быть обжалованы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, решения.

С данным актами органов административной юрисдикции Общество не согласно, в поданной жалобе просит их отменить. Жалоба мотивирована тем, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения. Оно выполнило обязанность по выпуску на линию технически исправного и надлежащим образом оборудованного транспортного средства. С учетом требований п. 2.3.1 ПДД обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в пути должен водитель, прекратив движение при возникновении неисправностей. Выявленное нарушение допустил водитель (...) который привлечен к административной ответственности по аналогичному составу. Непричастность Общества подтверждается объяснениями инженера БДД (...) а также самого водителя. Судьей не приведена ссылка на правовые нормы, возлагающие на юридическое лицо обязанность осуществлять постоянный контроль за соблюдением правил движения крупногабаритных транспортных средств. В нарушение ст. 28.1 КАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения юридического лица в нарушение ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, поскольку предприятие находится в г. Белгороде. Директор Общества не имел возможности изложить объяснения по делу, чем были нарушены процессуальные права предприятия.

Срок обжалования решения судьи подателем жалобы соблюден.

На рассмотрение жалобы Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 75000 до 150000 руб.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 5 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных приказом Минтранса России от 31.10.2023 № 361 (далее – Требования), при организации движения крупногабаритного транспортного средства его крайние точки (по длине и ширине) должны быть оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета и габаритными фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета. При ширине транспортного средства с грузом или без груза более 3,0 м габаритных фонарей (сигналов) желтого или оранжевого цвета должно быть по два с каждой стороны.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 08.06.2025 в 12.45 час. на СПВК 421 км автодороги Р-21 «Кола» в ходе постоянного рейда № следующие обстоятельства. Общество допустило движение в соответствии со специальным разрешением (...) крупногабаритного автопоезда в составе тягача седельного (...) и полуприцепа (...) под управлением (...) нарушением п. 5 Требований. Автопоезд с грузом «котельный блок модуль» шириной 3,5 м, длиной 19,4 м и высотой 4,50 м не был оборудован проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета и габаритными фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета по крайним точкам (по ширине) транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания водителю; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом инструментального обследования; актом постоянного рейда №; протоколом осмотра транспортного средства; транспортной накладной; выданным Обществом путевым листом; свидетельствами о регистрации тягача и полуприцепа; решением о проведении постоянного рейда; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Факт отсутствия на автопоезде на момент проведения контрольного мероприятия проблесковых маячков и габаритных фонарей зафиксирован на фототаблице и по существу не оспаривается Обществом.

При этом доводы о непричастности предприятия к выявленному нарушению, заявленные, в том числе со ссылкой на объяснения водителя и инженера, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Соответственно, объем обязанностей водителя, на которые ссылается податель жалобы, не освобождает работодателя как перевозчика от необходимости принять все зависящие от него меры по выполнению Требований, в том числе путем контроля за действиями работника.

Крупногабаритный автопоезд с не обозначенными надлежащим образом габаритными точками двигался по служебному заданию Общества, оформленному путевым листом от 04.06.2025. В ходе рейдового осмотра автопоезда не заявлялось и из материалов дела не следует то обстоятельство, что автопоезд был оборудован необходимыми габаритными огнями и маячками, но все указанное электрооборудование вышло из строя во время движения. В то же время акт постоянного рейда, где зафиксировано фактическое отсутствие необходимого оборудования на транспортном средстве, а также акт результатов измерения весовых и габаритных параметров, подписаны водителем без замечаний и объяснений (л.д. 42-45).

Подателем жалобы не представлено составленного по результатам служебной проверки заключения с выводами об обстоятельствах и причинах совершения водителем предполагаемого дисциплинарного проступка. Решения о применении к виновному сотруднику дисциплинарного взыскания суду не предъявлено. В связи с этим факт принятия водителем на себя вины в нарушении Требований, как и факт привлечения водителя к административной ответственности, не исключают вину Общества как перевозчика и субъекта транспортной деятельности в нарушении законодательства о безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает, действия перевозчика квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение актов органов административной юрисдикции, не допущено. Административно наказуемое деяние выявлено в ходе постоянного рейда в рамках соответствующей административной процедуры, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту регистрации организации рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого основания изменения подсудности жалоб. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела по существу, Общество имело достаточную возможность ознакомиться с существом вмененного нарушения и изложить письменную позицию. Ходатайств об отложении рассмотрения дела должностному лицу не заявлялось.

Процессуальные права предприятия реализованы с достаточной полнотой, в том числе путем проверки законности постановления тремя инстанциями. В интересах лица, привлеченного к административной ответственности, судья внес в резолютивную часть постановления разъяснение особенностей исполнения постановления о наложении административного штрафа за правонарушения, выявленные в ходе государственного контроля. Выход за пределы срока составления протокола об административном правонарушении, обусловленный необходимостью извещения предприятия, располагающегося в другом регионе, о процессуальных действиях, не влечет отмену постановления, вынесенного в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Общества к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия МТУ Ространснадзора по СЗФО от 04.08.2025, решение заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия МТУ Ространснадзора по СЗФО от 29.08.2025 с учетом изменений, внесенных решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Бел-Логистик+» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов