Решение № 2А-3393/2017 2А-3393/2017~М-2888/2017 М-2888/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-3393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2, а также в неисполнении обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Свои требования мотивирует ПАО «Сбербанк России» тем, что в отдел судебных приставом по г. Минусинску и Минусинскому району были направлены исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 было отказано на основании ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако взыскателем (административным истцом) при предъявлении указанных исполнительных документов к исполнению, представил информацию о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» полагает действия пристава неправомерными.

В судебное заседание представитель стороны административного истца не явился ни 04 декабря 2017 года, ни 07 декабря 2017 года, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дала в его отсутствии с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, полагавшего необходимым рассмотреть дело по существу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 суду пояснил, что с заявлением ПАО «Сбербанк» не согласен и просил отказать в удовлетворении требований. Свои возражения судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что, действительно при предъявлении указанных исполнительных листов ПАО «Сбербанк России» указало имущество должника в виде транспортного средства, однако как было установлено ранее по другим исполнительным производствам, данное транспортное средство находится в залоге, и обратить на него взыскание не представляется возможным.

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом (л.д. 23), что является основанием для рассмотрения в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что Постановлениями от 30.10ю.2017 года №№, №, №, №, № (л.д. 4-8) судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительных производств по предъявленным ПАО «Сбербанк России» исполнительным листам о взыскании с ФИО3 задолженности вследствие п.9 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» при этом судебный пристав-исполнитель указал в постановлениях о нарушении взыскателем ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные листы были выданы Минусинским городским судом по делу № 13-65/2016.

Также судом установлено что ранее- 02 июня 2016 года Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Минусинским городским судом по делу № (л.д. 28-29). В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имуществ, принадлежащее ФИО2 в виде транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный номер № (л.д. 30), а также установлено, что данный автомобиль был приобретен в кредит и является предметом залога по договору с АКБ «Росбанк» (л.д. 31-36).

В силу установленных обстоятельств судебный пристав-исполнитель постановлением от 12 июля 2017 года окончил исполнительное производство в отношении ФИО2, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые Законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 37-38).

Также судом было установлено, что решением Минусинского городского суда от 11 июля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в виде транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный номер № было отказано (л.д. 40-41), а решением Минусинского городского суда от 19 июня 2017 года (л.д. 42-44) с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Хендай Санта Фе, государственный номер №.

Таким образом, фактически ПАО «Сбербанк России» не согласно с окончанием ранее исполнительных производств в отношении ФИО2 12 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя о чем представитель ПАО «Сбербанк России» прямо указывает в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9 оборот) «…прекращение ранее возбужденных исполнительных производств 12.07.2017 г. на основании ст. 46 ч.1 п.4 является неправомерным и нарушающим права Сбербанка, как взыскателя…», в котором просит принять к исполнению исполнительные листы, возбудить в отношении должника исполнительное производство и наложить арест на имущество должника в том числе являющегося предметом залога перед ПАО «Росбанк».

Согласно п. 2.1. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, так как, во-первых, заявление о возбуждении исполнительного производства подано до истечения 6 месяцев с момента окончания предыдущего исполнительного производства в отношении того же лица, во-вторых, указанное в новом заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9) имущество должника является предметом залога, о чем было известно как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю, кроме того, в отношении обращения взыскания на данное имущество состоялось судебное решение, которым в иске ПАО «Сбербанк» было отказано, а также имеется второе вступившее в силу решение суда об обращении взыскания на данное заложенное имущество.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, взыскатель уже реализовал свое право предъявления иска об обращении взыскания на указанный автомобиль Хендай Санта Фе, государственный номер № и по данному требованию имеется вступившее в силу решение Минусинского городского суда от 11 июля 2017 года, следовательно, судебный пристав обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства по заявлению предъявленному до истечения 6 месяцев со дня окончания ранее возбужденного исполнительного производства, так как на указанное в заявлении имущество обратить взыскание может только суд, а не судебный пристав-исполнитель в силу наличия залога в пользу третьего лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2017 года