Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 693790 руб., неустойки в размере 109919,42 руб., штрафа, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 10500 руб.

В обоснование иска указано, что 10.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Вольво», гос. номер №, с прицепом под управлением ФИО4, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Тойота» получил механические повреждения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», гос. номер №, в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. 16.10.2018 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Впоследствии было установлено, что ремонт транспортного средства не целесообразен, ответчик произвел выплату страхового возмещения за вычетом суммы годных остатков в размере 482596 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «ЭЮА Норма плюс» стоимость годных остатков автомобиля составляет 371200 руб. с учетом размера страховой суммы 1547586 руб., страховая выплата должна составлять 1176386 руб. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила 693790 руб. (1176386 руб. – 482596 руб.). 28.11.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, где цедент передал цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору добровольного страхования от 23.05.2018, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании 17.04.2019 истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 715397 руб., неустойку в размере 109919,42 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 19500 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточненного искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым заявленное событие урегулировано на условиях полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Страховщик определил стоимость годных остатков методом аукциона. В независимой экспертизе истца применен расчетный метод, который предусмотрен разделом 6 Методики Минюста (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013), а также продублирован в п. 5.5 Единой методики. Как следует из п. 6.2.1 указанной методики, под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Сама сумма стоимости ГОТС определяется путем постановки определенных значений в предусмотренную п. 6.3.1 Методики формулу. Таким образом, данный метод предполагает оценку общей стоимости уцелевших деталей в разборе. В экспертном заключении, представленном страховщиком, использован метод торгов, предусмотренный п. 5.3 Единой методики. Поврежденное ТС выставляется на торги. Наибольшее предложение, сделанное участниками аукциона, фиксируется как стоимость ГОТС. Такое предложение является обязывающим. Ни законом, ни договором не предусмотрен конкретный метод определения стоимости ГОТС по договору добровольного страхования. Следовательно, необходимо выбрать метод по критерию экономической целесообразности. Применение метода аукциона никак не нарушает прав истца. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Выплата страхового возмещения была произведена в срок. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно пояснила, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт Л.А.О. использует методику Минюста 2013 года, которая утратила силу с 01.01.2019. Методические рекомендации 2019 года указывают аукцион как приоритетный метод при расчете стоимости ГОТС, а расчетный метод стоимости ГОТС используется при отсутствии возможности реализации КТС.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления и сведения о вручении заказной корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адреса возвращена за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2018 между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, по которому транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», в подтверждение чего выдан страховой полис №.

Согласно копии страхового полиса №№ Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017. Неотъемлемой часть договора являются Дополнительное соглашение от 23.05.2018, Дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2018. Срок действия договора определен с 01.07.2018 по 30.06.2019. Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь. Размер страховой премии 109919,42 руб. По риску «Ущерб» страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 23.05.2018.

ФИО3 была произведена оплата страховой премии в полном объеме, о чем свидетельствует копия квитанции № 054809 от 24.05.2018.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

В период действия договора страхования 10.10.2018 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Вольво», гос. номер №, с прицепом под управлением ФИО4, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 В результате ДТП застрахованному автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

16.10.2018 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования.

В письме от 02.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила потерпевшего о полной гибели транспортного средства, указав, что стоимость годных остатков составляет 1064990 руб. и предложило варианты урегулирования страхового случая с учетом или без учета стоимости годных остатков.

08.11.2018 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели», за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1176386 руб., а также выплате расходов на составление экспертного заключения, представив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 13.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении заявления от 08.11.2018.

09.11.2018 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности.

12.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 482596 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 21123, копией реестра зачисленных денежных средств № 1027 от 12.11.2018.

28.11.2018 истец ФИО1 подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на услуги эксперта.

В письме исх. № АТ8960702 от 04.12.2018 в адрес ФИО1 страховая компания указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно Дополнительному соглашению от 23.05.2018 к договору страхования в период действия договора с 01.10.2018 по 31.10.2018 установлена страховая сумма в размере 1547586 руб.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 способами определения ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск "ущерб") являются: калькуляция страховщика либо счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п. 12.11).

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования (с учетом норм уменьшения страховой суммы), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В силу п. п. 12.21, 12.21.2 Правил страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб"... за вычетом годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются в страхователя (собственника).

Из п. 12.24 Правил следует, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленных страховщиком (уполномоченным им лицом). Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, с учетом указанного в договоре страхования способа определения размера ущерба.

Факт не целесообразности ремонта транспортного средства сторонами не оспаривается, в связи с чем стороны достигли соглашения об урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель" с выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются в страхователя.

Договором страхования от 23.05.2018, в том числе правилами страхования от 20.11.2017, не определено понятие годных остатков, а также не установлен порядок исчисления их стоимости.

С целью определения стоимости годных остатков определением суда от 21.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» Л.А.О.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 3415 от 22.03.2019. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о проведении экспертиз, в том числе повторной в порядке статей 79, 87 ГПК РФ, не ходатайствовали.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 3415 от 22.03.2019 является допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3415 от 22.03.2019, стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, составляет 349593 руб.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2019 год) предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3415 от 22.03.2019, экспертным путем установить стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, не представляется возможным. При ответе на вопрос № 2 эксперт отмечает следующее: - в действующих и надлежащим образом установленных нормативно-методических документах, устанавливающих порядок и производству судебных автотехнических экспертиз отсутствуют какие-либо понятия и требования по определению стоимости годных остатков по данным специализированных торгов; - для участия в торгах на специализированных площадках необходима специальная регистрация и внесение денежных сумм на депозит, что противоречит принципам определения рыночной стоимости, в связи с ограничением открытого доступа покупателей для участия в торгах; - в открытых источниках информации по продажам аварийных транспортных средств (электронные площадки «AVITO», «AUTO.RU» и др.) вставлены на открытую продажу транспортные средства в аварийном состоянии. При этом объем и степень аварийных повреждений значительно различается, что не позволяет сделать достоверную выборку цен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Л.А.О. не противоречит п. 10.6 Методических рекомендаций 2019 года.

Допущенные в экспертном заключении недостатки, в частности указание на недействующие Методические рекомендации Министерства юстиции Российской Федерации 2013 года, оцениваются судом как формальные, не влияющие на содержательную часть экспертного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате должен составлять 1197993 руб. (1547586 руб. (страховая сумма) – 349593 руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе)).

С учетом произведенной выплаты, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, недоплатив 715397 руб. (1197993 руб. – 482596 руб.).

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору добровольного страхования №, заключенному 23.05.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 11.2, 11.2.4 Правил страхования при повреждении Застрахованного ТС страхователь обязан для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику договор страхования; доверенность на право представления интересов у Страховщика (для юридического лица); свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП; бланк извещения о ДТП, если ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД; документы, выданные органом власти, уполномоченным расследовать соответствующее происшествие, в том числе банковские реквизиты и т.д.

Согласно п. 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае гибели ТС производится в течение 30 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов.

Как установлено в судебном заседании последние документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае, истец предоставил ответчику 09.11.2018, то срок для рассмотрения заявления необходимо исчислять с этой даты.

Таким образом, срок для выплаты истек 21.12.2018. Как установлено в судебном заседании страховая компания в указанный срок не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на неустойку.

С учетом допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения на основании положений п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», по состоянию на 13.05.2019 неустойка составляет 471554,31 руб. (109919,42 руб. х 3% х 143 дня).

При этом на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 109919,42 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, выплатив лишь часть страхового возмещения, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет 412658,21 руб. ((715397 руб. + 109919,42 руб.) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 10500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 10500 руб.

В ходе рассмотрения дела были проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» Л.А.О. Согласно квитанции № 25 от 28.02.2019 истец ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в сумме 9000 руб. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены, истцу за счет ответчика подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа "Город Тверь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11453,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 715397 руб. 00 коп., неустойку в размере 109919 руб. 42 коп., штраф в размере 412658 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10500 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 11453 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова