Решение № 2-293/2018 2-293/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело №2-293/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186942 руб. 81 коп. (165781 руб. 81 – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 21161 руб. 25 коп. – величина утраты товарной стоимости), расходов по оплате госпошлины в размере 4939 руб., расходов за дефектовку транспортного средства в размере 2000 руб., юридические услуги – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем **, г.р.з. ** и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль **, г.р.з. **, под управлением ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, иных ходатайств не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Повестку о явке в судебное заседание, исковое заявление и материалы, приложенные к иску, ответчиком по месту его жительства получены не были и были возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. А также согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** мин. на ** км а/д ** произошло ДТП с участием автомобиля **, г.р.з. **, принадлежащего Х.Л.А., под управлением ФИО2, автомобиля **, принадлежащего У.С.А., под управлением У.Д,А., автомобиля **, г.р.з. **, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 (л.д. 6-9).

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства **, г.р.з. **, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10).

В результате указанного ДТП автомобилю **, г.р.з. **, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 165781,56 руб. (л.д. 11-44).

Согласно заключению эксперта автоэкспертного бюро «**» от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости ТС составляет 21161,25 руб. (л.д. 45-52).

Кроме того, судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом понесены иные расходы.

Так, согласно акту выполненных работ по заказ-наряду ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» за дефектовку автомобиля после ДТП и р/с т/с для расчета восстановительного ремонта ФИО1 оплатила 2000 руб. (л.д. 53).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156, внесены изменения в ПДД РФ. Данное Постановление вступило в силу 24.11.2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, не требуется.

Судом установлено, что собственником автомобиля **, г.р.з. **, является Х.Л.А. Доказательств того, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях и именно он причинил вред истцу.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда – ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях и причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля не имеется.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд делает вывод о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчика, в связи с отсутствием договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186942 руб. 81 коп. (165781 руб. 81 – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 21161 руб. 25 коп. – величина утраты товарной стоимости).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, документы составленные представителем.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения № 08/06/18 от 08.06.2018 года и расписка на сумму в размере 20000 руб. (л.д. 54-56).

С учетом соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленные стороной истца расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными (не определен объем работы выполненный представителем с момента заключения договора 08.06.2018 года, все доказательства представленные суду изготовлены до указанной даты, в судебном заседании представитель не участвовал) в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате дефектовки в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ не являются страховым возмещением, относятся к убыткам, возникшим в связи с реализацией истцом права на получение страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы по дефектовке в размере 2000 руб. суд признает необходимыми, и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4939 руб. (3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186942 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4939 руб., расходов за дефектовку транспортного средства в размере 2000 руб., а всего 193881 (сто девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца

Судья Клименко Н.Ф.