Решение № 2-1735/2024 2-1735/2024~М-955/2024 М-955/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1735/2024

Дело № 2-1735/2024

73RS0001-01-2024-001474-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Царапкиной К.С.,

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.10.2010 он был оправдан по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу упущения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска в резолютивной части приговора ему не было разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2023 года уточнена резолютивная часть приговора от 28 декабря 2010 года в отношении ФИО5 указанием о признании за ФИО5 права на реабилитацию по эпизодам его оправдания.

С 23 апреля 2010 года он находился под арестом в СИЗО-1 г. Ульяновска по подозрению в совершении ряда преступлений, квалифицированных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Следственным отделом ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении него были возбуждены уголовные дела за преступления, которые он не совершал. В ходе следственных действий его ложно обвиняли, его доводы во внимание не брались. Кроме этого на него оказывалось физическое и психологическое давление. В судебном заседании по данным эпизодам хищения (4 эпизода преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) он был оправдан. Находясь под следствием по ложно вмененным ему преступлениям, он испытывал физические и нравственные страдания. Физические страдания заключались в мере пресечения в виде ареста, который влечет ограничения и ряд лишений для человека, выдворенного в СИЗО. Нравственные страдания заключались в невозможности продолжать активную общественную жизнь. Данными действиями были опорочены честь и достоинство, доброе имя и деловая репутация гражданина, а также принесены страдания – переживания за величину назначенного срока отбывания наказания судом, в случае осуждения его по данным эпизодам. Кроме того, изрядная сумма денег была потрачена на оплату услуг адвоката Шиленковой А.В., осуществлявшей защиту от уголовного преследования по ложно-вмененным преступлениям.

Просит суд взыскать с ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., исходя из расчета 2000 руб. за 1 день проведенный под незаконным уголовным преследованием в СИЗО в период с 23 апреля 2010 года по 28 декабря 2010 года (момент оправдания).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, судом извещался. В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на реабилитацию. Также он не предоставил суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и причинения ему нравственных и физических страданий в связи с уголовным преследованием. Заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма завышена и не обоснована.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просила судебное заседание провести в её отсутствие с доводами иска не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен. Ранее в судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасин О.А., действуя по доверенности от прокуратуры Ульяновской области, указал, что полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", содержащимся в пункте 9, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как указано, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 5-П 4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П указано на то, что в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Таким образом, суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что вступившим 14.02.2011 в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.10.2010 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-1 до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислен с 23.04.2010.

В описательно-мотивировочной части приговора от 28 декабря 2010 года судом сделан вывод об оправдании ФИО5 по эпизодам хищения имущества ФИО1.З. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 и ФИО4. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО10 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25.04.2010 ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей исчисляется с 23 апреля 2010 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.10.2023 уточнена резолютивная часть приговора от 28.10.2010 в отношении ФИО5 указанием о признании за ним права на реабилитацию по эпизодам его оправдания.

Таким образом, у ФИО5 возникло право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По настоящему делу суд принимает во внимание характер, категорию и тяжесть вмененных ФИО5 преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, наказание по которым не превышает 10 лет лишения свободы; объем следственных действий, производимых в отношении и с участием истца; степень и характер нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконного преследования, избрания меры пресечения; длительность периода, в течение которого он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, а также учитывает индивидуальные особенности ФИО5, его возраст, состояние здоровья, факты привлечения к уголовной ответственности, наличие судимости, нахождение в исправительной колонии в связи с отбыванием наказания и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Избрание в отношении ФИО5 меры пресечения в виде содержания под стражей повлекло нарушение неимущественных прав истца, однако, поскольку период нахождения в СИЗО зачтен в срок отбывания наказания по приговору суда, которым ФИО5 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО5 следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2024.