Решение № 12-335/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-335/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 14 сентября 2018 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес><адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с ним, считает, что протокол составлен с нарушение требований закона.

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, основанием отстранения послужило наличие оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2);

видео-фиксацией исследованной в судебном заседании на которой видно, что ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, об освидетельствовании на состояние опьянения (в трубку не дышал-отказался), а впоследствии отказался от медицинского освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен инспектором ДПС ФИО2 на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование, он отказался, о чем имеется его запись в протоколе и подпись (л.д. 3);

рапортом ИДПС ФИО2, в котором указаны обстоятельства остановки транспортного средства и правонарушения (л.д. 6).

Материалы дела также содержат карточку операций с ВУ (л.д.5), список нарушений (л.д.9).

Данных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам представленными сторонами мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о достаточности этих доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда не возникло, т.к. его вина подтверждена совокупностью доказательств достаточных для разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом 1 инстанции, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, дело рассмотрено правомочным мировым судьей, производство осуществлено в соответсвии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона не состоятельны, т.к. нарушений требований КоАП РФ не имеется, протокол составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением процессуальных прав.

Мировым судьей дана верная оценка доказательств в их совокупности, которая отражена в обжалуемом постановлении, оснований не согласится с выводами мирового судьи суд не усматривает.

По результатам осмотра в судебном заседании видеозаписи при рассмотрении жалобы ФИО1 суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Пономарев