Решение № 2-1690/2018 2-1690/2018~М-2042/2018 М-2042/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1690/2018

Дело № 2-1690/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 700 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.07.2018 по 31.07.2018 в размере 8 303 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадали механизмы и конструктивные элементы принадлежащего ей автомобиля , государственный регистрационный знак . Поскольку её (истца) автогражданская ответственность была застрахована в АО«Согаз», истец обратилась в указанную организацию с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб., перечислив указанную сумму двумя траншами – 31.05.2018 в размере 48000 руб. и 29.06.2018 в размере 24100 руб. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Оператор Томского технического осмотра», где, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 131 300 руб. В дальнейшем, 04.07.2018, ею (истцом) в адрес АО «Согаз» была направлена претензия, в которой она предлагала ответчику оплатить страховое возмещение в полном объеме, включая расходы, понесенные ею на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., однако письменного ответа на претензию не последовало, но 13.07.2018 АО «Согаз» перечислило на её счет денежные средства в размере 19 000 руб., из которых 15500 руб. – страховое возмещение, 3500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. Таким образом, с учетом общей выплаченной ответчиком суммы в размере 91100 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составила 43700 руб., из расчета (131300 + 3500) – 91100.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, настаивала на выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Оператор Томского технического осмотра».

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненном по определения суда. Кроме того, просил снизить сумму компенсации морального вреда и полагал излишне завышенными расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 15, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страховании.

В силу требований п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2018 в 10 час. 20 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО4 автомобиля , государственный регистрационный знак и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1., который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку согласно страховому полису серии обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз», 23.05.2018 истец обратилась в указанную организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый комплект документов (л.д.8).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчиком в счет выплаты страхового возмещения были перечислены ФИО2 денежные средства в общей сумме 72 100 руб., что подтверждается вышеуказанным актом о страховом случае, платежным поручением № 086062 от 31.05.2018 на сумму 48000 руб., платежным поручением № 043481 от 29.06.2018 на сумму 24100 руб.

Не согласившись с рассчитанной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оператор Томского технического осмотра», согласно экспертного заключения которого, стоимость материального ущерба составила 131300 руб.

04.07.2018 ФИО2 вновь обратилась в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения, с учетом вывода о сумме восстановительного ремонта, произведенного экспертом ООО «Оператор Томского технического осмотра», приложив соответствующее заключение, а также квитанцию на оплату услуг эксперта, указав на необходимость оплаты понесенных ею расходов в данной части, в размере 3500 руб. (л.д.7).

10 июля 2018 года ответчиком была проведена повторная экспертиза об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства в результате ДТП и согласно заключению ООО «Русоценка», величина названных расходов составляет 87600 руб.

Далее, согласно платежного поручения № 070778 от 13.07.2018, АО «Согаз» перечислило ФИО2 денежные средства, составляющие разницу между выплаченной сумой и суммой расходов, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, определенной ООО «Русоценка» в размере 15500 руб. (87600 – 72 100), а также возместило истцу расходы, понесенные ею на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., что в общей сложности к выплате составило 19000 руб. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 116/18, выполненного ООО «Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП 04.05.2018, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 99100 руб. с учетом износа.

В соответствии с пунктами 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 116/18, выполненного ООО «Томский экспертный центр», поскольку эксперты указанной организации были предупреждены об уголовной ответственности, они не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству от рассматриваемого ДТП, кроме того, расчет восстановительного ремонта проведен с учетом Единой Методикой ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в данном заключении и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения, взыскав с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 11 500 руб. (99100 – 87 600), учитывая, что разница в оценках превышает 10%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после повторного обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения 04.07.2018, АО «Согаз» свою обязанность по выплате исполнил, однако произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 500 руб., неустойка составит 2070 руб., из расчета: 11500 * 1% * 18 дней (14.07.2018 – 31.07.2018 – дата определенная истцом при подаче иска).

Данная сумма неустойки является эквивалентной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая 04.05.018, как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 82, 84 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Так, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 750 руб. (11 500 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенном, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации 5 000 руб.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 следует, что ФИО2 оплачены адвокату Фогельзанг Г.В. за составления искового заявления 3000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая названные нормы права, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 11500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 14.07.2018 по 31.07.2018 в размере 2070 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 штраф в размере 5 750 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 760руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк