Решение № 12-20/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Смоленское 05 июня 2018 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство - ФИО1, рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление ИДПС ГДПСГиВДД ОМВД России по Смоленскому району С.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению ИДПС ГДПСГиВДД ОМВД России по Смоленскому району С.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный знак №, около <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления ТС и страхового полиса, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 2 ст.12.3 Кодекса об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях поскольку он не управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что он не управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал в качестве пассажира по <адрес> автомобиля был К.Д.В. Поскольку кончился бензин, автомобиль они поставили у частного дома по ул. Сибирская и К. пошел к себе домой за бензином, а он остался. Он не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. Когда он находился на улице, разговаривал со знакомыми, подъехали сотрудники ГИБДД и стали предъявлять ему претензии, что он управлял автомобилем. Поскольку автомобилем он не управлял, то не стал подписывать протокол и постановление. Не отрицает, что у него с собой не было водительского удостоверения и страховки, поскольку они ему были не нужны, так как он не управлял автомобилем. Копию постановления и протокола получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, инспектор ГИБДД С.А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил суд постановление оставить без изменения, в жалобе ФИО1 отказать, в виду её необоснованности. На вопросы пояснил, что в марте 2018 года, он нес службу с Н. и М. на служебном автомобиле в <адрес>. Когда они двигались по <адрес>, увидели что на встречу движется автомобиль ВАЗ, темного цвета. В автомобиле находился только водитель. Водитель автомобиля резко свернул на обочину по ходу своего движения, остановил автомобиль, выскочил из-за руля. Пришлось принять меры к его задержанию. После задержания водителя, были установлены его данные о личности, а так же при общении с водителем было установлено у него наличие признаков алкогольного опьянения. Водительского удостоверения и страхового полиса у ФИО1 не было. За нарушение п. 2.1.1 ПДД К. был привлечен к ответственности, было вынесено постановление, однако ФИО1 не захотел расписываться в постановлении и он составил протокол. М. подошел к ним уже в момент составления постановления.

Допрошенные в качестве свидетелейМ.Д.А. и Н.И.Н. так же пояснили о том, что лично наблюдали как ФИО1 управлял автомобилем. В момент управления автомобилем находился в автомобиле один. НА законное требование предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховку, ответил, что документов не имеет.

Свидетель М.В.Г. суду пояснил, что ФИО1 знает, как жителя с. Ануйское. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился в ограде дома, занимался своими делами. В после обеденное время, он увидел проезжающий автомобиль ДПС, который остановился чуть далее его дома. Он решил сходить посмотреть что происходит. Когда он подошел, увидел как ФИО1 сотрудники ГИБДД ведут под руки к автомобилю ГИБДД. Автомобиль ФИО1 стоял в метрах десяти от автомобиля сотрудников ДПС. Он понял, что ФИО1 пьян. В тот день, чуть ранее ФИО1 походил к нему, они немного пообщались. Сам момент остановки транспортного средства ФИО1, он не видел.

Свидетель К.Д.В. суду пояснил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. В марте 2018 года, точное число не помнит, с утра до обеда он и ФИО1 ездили в город на автомобиле ВАЗ 2107, который принадлежит ФИО1, за рулем находился он сам, ФИО1 сидел на пассажирском сидении. После обеда приехали в с. Ануйское и поскольку в автомобиле закончился бензин, он припарковал автомобиль на обочине на <адрес>, забрал ключи, закрыл автомобиль и ушел домой. ФИО1 остался рядом с автомобилем. Не было его примерно часа 2-3. Затем ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС, нужно чтобы он приехал за ФИО1 и забрал его. Полагает, что ФИО1 не мог управлять автомобилем, так как у него не было от него ключей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный знак №, около <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления ТС и страхового полиса, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится установление лица, совершившего противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями С.А.П., а так же М.Д.А. и Н.И.Н., которые пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, он не имел при себе водительского удостоверения и страхового полиса.

Не выполнение ФИО1 обязанности, возложенной на него, как на водителя транспортного средства, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. К показаниям свидетелей М.В.Г. и К.Д.В. суд относиться критически, поскольку они не содержат в себе сведений об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Ни М. ни К. не являлись очевидцами остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками ГИБДД, не присутствовали в момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции.

Кроме того, К.Д.В., в судебном заседании пояснил, что перед тем как уйти домой, ключи от автомобиля ФИО1 он забрал с собой, что противоречит его объяснению, которое он давал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (в рамках дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), согласно которого, свидетель показал, что автомобилем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, когда он подъехал около 15 часов с Б. к автомобилю ФИО1, то ключи от автомобиля были в замке зажигания автомобиля. В связи с изложенным, суд к показаниям К.Д.В., находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, данным в судебном заседании, относиться критически, и расценивает их, как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности ФИО1

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было допущено каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного ФИО1 наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности ФИО1, ИДПС ГДПСГиВДД ОМВД России по Смоленскому району С.А.П. обоснованно назначено наказание, в виде штрафа предусмотренное санкцией статьи в сумме пятьсот рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГДПСГиВДД ОМВД России по Смоленскому району С.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суда Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья