Решение № 12-294/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-294/2024

12-294/2024

УИД 86RS0№-52


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, мотивируя тем, что ПДД РФ не нарушала, другой водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Как следует из её пояснений, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Гранта ехала по <адрес> в сторону <адрес> тракт, выехала на кольцо, перестроилась в среднюю полосу, включила указатель поворота для движения влево, пропуская транспортные средства, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля ( л.д.13-14).

В судебное заседание второй участник ДТП (потерпевший) ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с Мазда СХ-9, двигался по главной дороге – <адрес>, со стороны <адрес>, не уступив ему дорогу, притормозила, начала пропускать машины, он начал «оттормаживаться», произошло столкновение ( л.д.15-16).

Проверив материалы дела, изучив, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 29 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении транспортному средству Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении транспортному средству движущегося по главной дороге.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.9 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Так из представленных в материалы дела показаний ФИО1, схемы места ДТП, фотоснимков, приложения к постановлению, видеозаписи, представленной ФИО1 до рассмотрения жалобы в судебном заседании, следует, что водитель ФИО1 завершила маневр, пересекла условные линии, перед которыми она должна была остановиться и уступить дорогу, столкновение произошло в тот момент, когда она находилась прямо в пределах занимаемой средней полосы движения. Характер механических повреждений а/м Лада Гранта (задний бампер, крышка багажника) указывает, на то, что ФИО1 завершила маневр, и согласуются с показаниями ФИО2, о том, что ФИО1 выехала на главную дорогу, притормозила, но он не смог избежать столкновения ( л.д.5-8,19).

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, не имел преимущественного права в движении.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При вынесении решения по жалобе ФИО1 данные обстоятельства в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были неверно оценены заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО5 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «18» июня 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________