Решение № 2-3879/2025 2-3879/2025~М-1781/2025 М-1781/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3879/2025

УИД 10RS0011-01-2025-002966-18 №2-3879/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.А., при секретаре Ващенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), по следующим основаниям. 07.12.2024 на 600 км. а/д Р-21 «Кола» в Кондопожском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашину <данные изъяты> гос. № № под управлением истца в силу состояния дорожного покрытия на вышеуказанной автодороге занесло, вследствие чего произошел съезд автомашины с проезжей части дороги в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 115 414 руб. Стоимость автомашины истца в доаварийном состоянии составляла 1 182 115 руб., стоимость годных остатков автомашины после ДТП – 175 400 руб. Истец полагает, что ДТП произошло, в том числе по причине наличия на проезжей части неустранённой зимней скользкости, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения, в частности п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Истец полагает, что организация содержания участка автодороги, где имело место ДТП, должна осуществляться ответчиком. При изложенных обстоятельствах происшествия, истец полагает правомерным установление степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 50% и возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в соответствующей части из расчета (1182115-175400)*0,50=503 357 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 503 357 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи 50000 руб., по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 503 357 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 5000 руб. на оплату досудебной экспертизы, государственную пошлину, также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технострой».

Определением от 21.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой», приняты к производству суда уточненные исковые требования.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 480 281,50 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., досудебной экспертизы в размере 5000 руб., судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.10.2025 принят отказ истца от исковых требований, заявленных к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», производство в указанной части прекращено.

Истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что с учетом заключения судебной экспертизы процент вины водителя явно более половины, поскольку эксперт установил, что, приближаясь к участку дороги (месту ДТП), водитель знал о состоянии дорожного покрытия, следовательно, мог обнаружить опасный участок и предотвратить ДТП путем выполнения п. 10.1 ПДД, выбрать необходимую скорость. Также заявлено о снижении размера судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.10.1 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2024 на 600 км. а/д Р-21 «Кола» в Кондопожском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашину <данные изъяты>, гос. № № под управлением истца в силу состояния дорожного покрытия на вышеуказанной автодороге занесло, вследствие чего произошел съезд автомашины с проезжей части дороги в левый по ходу движения кювет.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> гос. № №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Из административного материала по факту рассматриваемого ДТП следует, что 07.12.2024 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в определении о возбуждении дела указано, что 07.12.2024 на 600 км + 898 м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Кондопожского района водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. № №, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры транспортного средства ФИО4, ФИО2

Согласно объяснению ФИО4 от 07.12.2024, в котором последнему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также ФИО4 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, он 07.12.2024 в 12.00 час. вместе с супругой ФИО2. выехал из г.Медвежьегорска в направлении г.Петрозаводска, около 12.00 на 601 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в Кондопожском районе двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, решил в разрешенном месте обогнать впереди двигающееся транспортное средство. В момент обгона, когда он выехал на полосу встречного движения, его транспортное средство начало заносить. ФИО4 пытался вырулить, но у него не получилось, в результате чего он совершил съезд с проезжей части дороги в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району зафиксировано состояние дорожного покрытия – асфальт покрытый льдом.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 07.12.2024 также зафиксировано состояние дорожного покрытия – асфальт, покрыто льдом.

Согласно рапорту старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Медвежьегорскому району 07.12.2024 в 12 час. 28 мин. Выявлено нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которое выразилось в наличии на покрытии проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск – Мурманск-Печенга – граница с Королевством Норвегия на 600 км + 898 м (место ДТП) зимней скользкости в виде гладкой пленки необработанной противогололедными материалами толщиной 2 мм. Информация о недостатке передана представителю обслуживающей организации – дорожному мастеру ООО «Технострой».

09.12.2024 госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району составлен рапорт, из которого следует, что автомобильная дорога находится в собственности ФКУ Упрдор «Кола», организацией, содержащей автомобильную дорогу в безопасных условиях, в соответствии с муниципальным контрактом, является ООО «Технострой», погодные условия в момент ДТП -2, ясно, осадки – нет, светлое время суток, состояние проезжей части – гололедица. По выявленным недостаткам объявлено предостережение ООО «Технострой» от 11.12.2024.

Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 115 414 руб. Стоимость автомашины истца в доаварийном состоянии составляла 1 182 115 руб., стоимость годных остатков автомашины после ДТП – 175 400 руб.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кола» заключен Государственный контракт № № на «содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 – км 650+007, км 650+007 – км 1070+806, км 0+000 – км 8+984 (подъезд к г. Петрозаводск), км 0+000 – км 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»), км 0+000 – км 35+672 (подъезд к г. Беломорск), км 0+000 – км 13+402 (подъезд к г. Кемь), км 0+000 – км 156+602 (подъезд к МАПП «Суоперя»); А-119 Вологда – Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола» участок км 393+857 – км 636+469; А-12 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участках км 154+450 – км 468+876, км 0+000 – км 53+000 (подъезд к МАПП «Вяртселя»); А-215 Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводск участок км 42+679 – км 146+721; А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша-Ледмозеро-Костомукша-граница с Финляндской Республикой участок км 0+000 – км 232+170, с ООО «Технострой».

Срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.3.3 данного Контракта исполнитель (ООО «Технострой») принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Таким образом, ООО «Технострой», выполняющее работы по содержанию и осуществлению обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения автомобильных транспортных средств в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и иным нормативным документам, является надлежащим ответчиком по делу.

Положениями ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1).

Материалами дела подтверждается, что дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги Р-21 «Кола» на 600 км + 898 м Кондопожского района в месте ДТП имело недостатки, а именно было покрыто льдом, что свидетельствует о том, что автодорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.7.3.75 контракта исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения исполнителем имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

В нарушение положений контракта, исполнителем не предприняты меры по предупреждению угрозы безопасности дорожного движения, доказательств обратному ООО «Технострой» не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Технострой» свои обязательства по исполнению государственного контракта в полном объеме надлежащим образом не исполнило, доказательств обратного суду не представлено, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Технострой».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству представителей истца и ответчика ООО «Технострой» по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ от 01.09.2025 механизм ДТП следующий: 07.12.2024 водитель автомашины <данные изъяты>, гос. № № двигался по автодороге «Кола» из г.Медвежьегорска в направлении г.Петрозаводска со скоростью 60-70 км/ч. Примерно в 12.00 час. на 601 км водитель автомашины <данные изъяты>, гос. № № стал совершать обгон впереди двигающихся транспортных средств. При совершении обгона в момент выезда на полосу встречного движения водитель <данные изъяты>, гос. № № допустил занос своего автомобиля на дорожном покрытии, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-17, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-17.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-17 находится в причиной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, гос. № № усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты>, гос. № № находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. № № поврежденного в результате ДТП, составляет 2 925 844 руб.

Стоимость автомашины <данные изъяты>, гос. № № на дату ДТП составляет 1 139 886 руб.

Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, гос. № № на дату ДТП составляет 179 323 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

С учетом пояснений сторон, суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причин произошедшего ДТП, поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключения ООО «Автотекс» не содержат.

Согласно п.10.1 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта, суд полагает установленным как факт наличия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО4, предшествовавших моменту дорожно-транспортного происшествия, нарушений п.10.1 ПДД, так и факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 дороги в месте ДТП, что с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем признает вину истца в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, ответчика - в размере 50%.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 и взыскании с ООО «Технострой» в пользу истца в возмещение убытков 480 281,50 руб., что составляет 50% от возникших у истца в результате ДТП убытков 960 563 руб. (1 139 886 (рыночная стоимость автомобиля) – 179 323 (стоимость годных остатков) с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта – 2 925 844 руб., при этом оснований для распределения ответственности между истцом и ответчиком в иной пропорции судом не установлено.

Расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 3500 руб. (7000 x 50%), подтвержденные документально (квитанцией ИП ФИО3. от 07.12.2024 №№), суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании соглашения №№ от 12.03.2025 представлял ФИО5, стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается чеком по операции от 14.03.2025.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерным, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 35 000 руб.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1. для проведения их оценки. Стоимость услуг составила 5000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 16.12.2024 №№ на сумму 5000 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в лице представителя ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет УФК по РК внесены денежные средства в размере 24000 руб. (чек по операции от 17.06.2025).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 14 507 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 560 руб. может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба 480 281,50 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., досудебной оценки в размере 5000 руб., судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 507 руб.

Возвратить ФИО4 (паспорт №) из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 560 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 07.10.2025