Решение № 2А-341/2017 2А-341/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-341/2017

Дело № 2а-341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя административного ответчика Отдела СПИ по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России в Пермском крае ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., признании действия (бездействия) УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> и <адрес>м по не рассмотрению жалобы ФИО3 по существу незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.; отменить решение ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать действие (бездействие) ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по не исполнению обязанности по надлежащему и своевременному вручению решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены, административный истец просит признать действие (бездействие) ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по не исполнению обязанности по надлежащему и своевременному вручению (уведомлению) постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.; отменить решение ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать действие (бездействие) ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по не исполнению обязанности по надлежащему и своевременному вручению решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, о котором ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства для своевременного исполнения в надлежащие сроки вручено не было.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с тем, что истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства по выплате денежных средств в пользу взыскателя ООО «Колибри-Кэпитал», однако истец не знала, что приставом установлен какой-либо для добровольного исполнения по выплате. По данному исполнительному производству на основании Постановления УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ «о замене стороны исполнительного производства её правопреемником» произошла замена взыскателя <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Колибри-Кэпитал», о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя с требованием о сроках добровольного исполнения надлежащим образом истцу вручено не было, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства уведомлений о вручении.

Кроме того, взыскатель ООО «Колибри-Кэпитал» установил ФИО3 требование для добровольного исполнения на сумму в размере <данные изъяты> и срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое она надлежащим образом добровольно исполнила. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Взыскатель ООО «Колибри-Кэпитал» предъявил ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, с которой исчислен сбор. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, что является незаконным.

На постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО3 начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> была подана жалоба, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по жалобе надлежащим образом истцу не вручено.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда принят отказ административного истца ФИО3 от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) по не исполнению обязанности по надлежащему и своевременному вручению (уведомлению) Постановления о возбуждении исполнительного производства и к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконным по не исполнению обязанности по надлежащему и своевременному вручению Решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в данной части прекращено.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы административного искового заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое вынесено в рамках исполнительного производства №. О данном постановлении ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто административным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя <адрес> отделение № ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, каких-либо иных процессуальных документов ФИО3 вручено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОСП с просьбой о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, однако просьба не была удовлетворена. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу вручено не было, об исполнительном производстве ФИО6 узнала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колибри-Кэпитал» и ФИО3 заключено соглашение об отступном по уплате <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСП по <адрес> и <адрес>м была подана жалоба на признание незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора. Жалоба рассмотрена и.о. начальника ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО2, о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя и решение вынесены с нарушением требований закона, жалоба должна быть направлена и рассмотрена главным судебным приставом УФССП по <адрес>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 не соответствует требованиям ст.127 КАС РФ, что свидетельствует о фактическом не рассмотрении жалобы по её доводам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не направила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 знала о ведении исполнительного производства, обязательства исполняла, в ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заявил о прекращении исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители не были уведомлены о заключении соглашения между взыскателем и долджником по уменьшению суммы задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора, ответ на жалобу направлялись ФИО3 простой почтой, доказательств получения нет. Так же дополнил, что в настоящее время ФИО4 не является судебным приставом-исполнителем в связи с увольнением со службы в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и в связи с пропуском 10-дневного срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Колибри-Кэпитал» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, обозрев исполнительное производство №, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признанно незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Нормами ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок подчиненности подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя: согласно п. 1 данной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся – пункт 2.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации – пункт 2.1.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление ПАО «Сбербанк России» <адрес> отделение № о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и исполнительных лист, выданный Нытвенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Колибри-КЭПитал».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства. Сведений об удовлетворении данного заявления материалы исполнительного производства не содержат, отметка о том, что ФИО6 ознакомилась с материалами исполнительного производства так же отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Колибри-КЭПитал» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с полным погашением суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере <данные изъяты>. и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> была подана жалоба о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (л.д. 8-9).

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ОСП по <адрес> ФИО2 дан ответ, который был направлен ФИО3 по адресу: <адрес> Указанный ответ не содержит сведений об отказе либо об удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что ответ получен ФИО3 суду не представлено.

В силу ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 о постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления данного постановления должнику, как и отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО3 Постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. На основании изложенного, суд не принимает возражения представителя Управления ФССП по <адрес>, в том числе о по пропуску срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручена, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не начал свое исчисление, а значит и не нарушен должником. Основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное действие должника, что в данном случае отсутствовало. Поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Отдел судебных приставов по <адрес> была подана жалоба на имя начальника Управления ФССП по <адрес> ОСП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть фактически направлена для рассмотрения главному судебному приставу субъекта Российской Федерации – главному судебному приставу УФССП по <адрес>, в подчинении которого находятся судебный пристав-исполнитель, вынесший Постановление об исполнительском сборе, и Старший судебный пристав-исполнитель Отдела ОСП по <адрес>, утвердивший данное постановление. Однако, жалоба ФИО3 рассмотрена и.о. начальника ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 126 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", но с нарушением порядка подчиненности, предусмотренного нормами ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требований об обжаловании действий (бездействий) должностного лица - и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО2 административным истцом не заявлялось.

Требование административного истца об отмене Решения отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно предъявлено к ненадлежащему административному ответчику. Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, т.к. является структурным подразделением территориального органа УФССП по <адрес>, что следует из Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденным Приказом ФССП России от 02.10.2013 N 345. Данные требований к соответствующему должностному лицу либо юридическому лицу административным истцом не заявлено, как и не заявлено о признании указанного решения незаконным.

Судом рассмотрен административный иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62, 178, 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> частично.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным и отменить.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований об отмене Решения отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по её жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 мая 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова