Решение № 2-1715/2017 2-1715/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1715/2017

Дело № 2-1715/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска М.В. Стреж,

истца ФИО1,

представителя истца И, действующей на основании доверенности от 12.02.2016 г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре А.А. Настенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2016г. ответчик ФИО2, являющийся коллегой истца, находясь на рабочем месте, нанес истцу побои, а именно нанес удар рукой по лицу, в результате чего на лице истца образовался кровоподтек. 25.01.2016г. ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым были установлены обстоятельства, нанесения ответчиком истцу побоев. В результате проведенной по заявлению истца проверки, сотрудники полиции не обнаружили состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Однако в действиях ФИО2 сотрудники полиции формально усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и разъяснили истцу право обращения в мировой суд в порядке частного обвинения. Впоследствии истец обратилась в мировой суд Центрального района г. Красноярска с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако, в связи с введением ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в ст. 116 УК РФ были внесены изменения, вступившие в силу 15.07.2016г., которые исключают состав уголовного преступления, имеющие место быть в данном случае. Ввиду декриминализации, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, были отнесены в правовое поле административной ответственности, в связи с чем, была введена ст. 6.1.1 КоАП РФ. 18.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика, а заявленный истцом гражданский иск оставлен без рассмотрения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 05.12.2016г., оставленным без изменения Центральным районным судом г. Красноярска ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказании я в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 14.02.2017г. До настоящего времени ФИО2 каких-либо примирительных действий не произвел, вину не загладил, моральный вред не возместил. При нанесении ФИО2 удара, истец испытала острую физическую боль в области лица, образовавшаяся гематома долго не проходила, она не могла долгое время показываться в общественных местах. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам изложенным в иске, дополнив, что на протяжении двух лет работы с ФИО2, последний проявлял к ней неприязненные отношения. После произошедшего, руководство организации деликатно попросило ее уволиться, что в последствии ею и было сделано. После увольнения, ФИО2 периодически отправляет на ее телефон смс-сообщения с различного рода угрозами, и нецензурной бранью, в связи с чем она испытывает чувство тревоги, опасается за себя и свою семью. Кроме того, суду пояснила, что учитывая юридическую беспомощность и безграмотность, она вынуждена была обратиться к представителю, которая помогала ей составлять заявление в полицию, в связи с нанесенными ей побоями, представляла ее интересы в рамках рассмотрения уголовного дела, а также дела об административном правонарушении, составляла и подавала ходатайства в рамках указанных дел, оказывала ей моральную поддержку. Расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей.

Представитель истца И /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала, суду показала, что в течении времени судебных разбирательств, ответчик не пытался извиниться или каким-либо образом возместить причиненный истцу ущерб. Истцом понесены моральные страдания, уже после произошедших событий, она была вынуждена трижды обращаться в ОП с заявлениями о том, что ответчик с номеров своих телефонов, в том числе и в ночное время присылал истцу смс-сообщения содержащие нецензурную брань и иные сведения, сомнительного характера, что мешало личной жизни истца. Кроме того, в смс-сообщениях ответчик угрожал ребенку истца, в результате чего истец, вынуждена опасаться за свою жизнь и здоровье и здоровье ребенка. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, она испытывала чувства унижения и обиды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая факт нанесения истцу побоев, полагает, что компенсация морального вреда в результате данных действий, должна составлять не более 1000 рублей, поскольку истец сама явилась инициатором конфликта, кроме того, он принес ей свои извинения, однако, последняя отказалась их принять. С требованием о взыскании судебных расходов не согласен, поскольку доказательств перечисления с сумм, уплаченных представителю, соответствующих налоговых отчислений, не представлено.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом личности истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом значительного объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016г. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> в офисе №, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, а именно: нанес удар по лицу, в результате чего образовался кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 05.12.2016г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что вышеуказанные противоправные действия имели место, и были совершены ФИО2 по отношению к ФИО1, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, судом исследованы представленные истцом в материалы дела: копия постановления УУП отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2016г., согласно которому по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений и высказывания словестных угроз со стороны коллеги по работе ФИО2, имевших место по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано; копия постановления мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 18.07.2016г. из которой следует, что ФИО2 по факту нанесения 15.01.2016г. ФИО1 телесных повреждений, обвинялся последней в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, однако в связи с декриминализацией вменяемого ФИО2 деяния на основании внесённых ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ изменений в УК РФ, вступивших в силу с 15.07.2016г., в том числе в ст.116 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; копия трудовой книжки ФИО1 из которой следует, что 01.02.2016г. ФИО1 была уволена с ООО «Городские электрические сети» по собственной инициативе.

Таким образом в результате противоправных действий ответчика ФИО2, истец ФИО1 получила телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Причинение морального вреда в результате получения телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО1 при нанесении побоев ответчиком испытала естественные физические и нравственные страдания, также была лишена полноценной жизни, претерпела физическую боль. Суд принимает во внимание умышленный характер действий ответчика по причинению побоев, а также, что ответчик до настоящего времени не загладил причиненный вред.

В то же время требуемую сумму компенсации суд считает чрезмерно высокой и исходя из степени моральных страданий истца, с учетом материального и семейного положения сторон, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, представляющей ее интересы при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, уголовном судопроизводстве по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а также настоящем деле суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 года истцом произведена оплата в размере 40 000 рублей 00 копеек за оказание услуг по договору от 18.02.2016г., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.02.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2016г., дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2016г., актом выполненных работ /юридическая помощь в рамках уголовного, административного, гражданского законодательства по вопросу привлечения к установленной законом РФ ответственности ФИО2, изучение документов, консультирование, обзор практики, составление заявления частного обвинения, гражданского иска, выезд для ознакомления с материалами уголовного дела, составление заявления в отдел полиции, участие в судебных заседаниях в рамках уголовного дела 04.04.2016г., 28.04.2016г., 24.05.2016г., 10.06.2016г., 28.06.2016г., 18.07.2016г., участие в судебных заседаниях в рамках административного дела 08.08.2016г. 05.12.2016г., участие в суде по рассмотрению жалобы ФИО2 14.02.2017 г., выполнение иных действий по делу, направленных на защиту прав и законных интересов клиента/.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере заявленном истцом - 40 000 рублей 00 копеек.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович