Решение № 2-2938/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2938/2024

Дело № 2-2938/2024

УИД 66RS0007-01-2023-005832-06

Мотивированное
решение составлено 15 мая 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании долга по договору займа в сумме 650.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.620 рублей 55 коп.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9.700 рублей.

В заявлении указано, что ею (ФИО1) и ФИО2 заключен договор займа на сумму 650.000 рублей до востребования. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заемщику требование о возврате денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении ФИО2 ведется дело о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долг, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием о возврате денежных средств по договору займа к конкурсному управляющему.

Ответ на это обращение не поступил, задолженность по договору займа не погашены.

Поскольку основной долг в сумме 650.000 рублей до настоящего времени заемщиком не погашен, с него необходимо взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.620 рублей 55 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств от нее в суд не поступило.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не выразила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора. Финансовый управляющий просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа, заключенный ФИО1 и ФИО2, недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено: признана недействительной расписка от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа), заключенный ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены обстоятельства заключения сторонами договора займа, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истец предъявляет иск о взыскании задолженности по договору займа, признана недействительной, суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья