Апелляционное постановление № 22К-126/2024 22К-3348/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 3/10-6/2023

Председательствующий Дело № 22-3348/126

Пушина Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернега Н.С. и помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

адвоката Голубятниковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2023 года, которым принято решение: ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 года отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Голубятниковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Калачеевскому району ФИО16 (прикомандированного к ОД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области) о возбуждении уголовного дела № от 12 июля 2023 года в отношении него (ФИО1) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда ФИО1 отказано в удовлетворении данной жалобы. При этом суд пришел к выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом при наличии надлежащего повода и достаточных оснований для возбуждения дела, с соблюдением предшествующей этому процедуры, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое считает необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит явные противоречия относительно повода возбуждения уголовного дела. Ссылается на то, что районным судом не исследованы доводы жалобы, указывающие на тот факт, что поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Новохоперскому району ФИО6 о причинении телесных повреждений ФИО7 (КУСП №1671 от 27 мая 2023 года). Однако из постановления за тем же номером КУСП № 1671 от 27 мая 2023 года следует, что зарегистрировано сообщение ФИО8 о причинении телесных повреждении ФИО7 Данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам, так как за № 1671 КУСП было зарегистрировано сообщение ФИО8 о причинении телесных повреждений ФИО1

Кроме этого, исходя из материалов дела, сообщение ФИО8 о массовой драке и избиении ФИО1 (КУСП № 1671) принято помощником дежурного дежурной части ФИО9 На место происшествия выехали ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.21). Заявление ФИО7 принято тем же помощником дежурного ФИО9 (КУСП №1672) (л.д.29). Вместе с тем, в материалах дела рапорт ФИО6 отсутствует.

Кроме этого, заявитель обращает внимание на то, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала ходатайство об истребовании книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях из ОМВД по Новохоперскому району. Однако эта книга, копия КУСП в материалах дела отсутствует.

Также считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно нет указания на должностное лицо, его составившее, не указано, на основании какого сообщения производился осмотр, место осмотра. В протоколе имеются только подписи не идентифицированных лиц.

Судом не дана оценка соблюдению требований закона должностными лицами ОМВД по Новохоперскому району.

Указывает, что материалы проверки содержат объяснения лиц, которые непосредственно были участниками драки и причинили ему и его матери ФИО13 телесные повреждения, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО7 в показаниях которых имеются явные противоречия. Иные лица, присутствовавшие на месте происшествия, в том числе и он, в рамках проведенной проверки не опрошены.

Кроме этого, районным судом не принято во внимание заключение эксперта № 164 от 5 июня 2023 года, которое проводилось, лишь на основании медицинской карты ФИО7 Экспертом сделан вывод, что ссадины могли образоваться при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием. Определить давность причинения повреждений не представляется возможным. Таким образом, причинение им телесных повреждений ФИО7 27 мая 2023 года основано на предположениях и объяснениях заинтересованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд не удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно: имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Считает, что возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, основано лишь на информации о его личности, так как он был осужден ранее приговором Новохоперского районного суда от 29 октября 2014 года за преступление с применением насилия, и до настоящего времени судимость не погашена.

Также указывает на то, что в постановлении районного суда не отражена информация о дате направления в его адрес копии постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве доказательства направления принят лишь электронный реестр. Однако, неисполнение требования о незамедлительном уведомлении лица о возбуждении в отношении него уголовного дела может причинить ущерб конституционным правам подозреваемого, что само по себе является предметом судебного контроля.

В связи с этим просит постановление районного суда об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД по Калачеевскому району Воронежской области ФИО16 (прикомандированного к ОД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области) от 12 июля 2023 года отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Районный суд, проверив и оценив представленные материалы, пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом – дознавателем ОД ОМВД России по Калачеевскому району ФИО16 (прикомандированным к ОД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области) при наличии соответствующего повода и достаточных оснований в установленном законом порядке.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Новохоперскому району ФИО6 от 27 мая 2023 года о поступившем телефонном звонке от ФИО8, сообщившей о драке и причинении телесных повреждений ФИО7, зарегистрированный в тот же день в КУСП за № 1671, а также заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 27 мая 2023 года подверг его избиению (КУСП № 1672 от 27 мая 2023 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, данный рапорт и заявление ФИО7 были представлены суду органом предварительного следствия (л.д. 22, 36) и исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Каких-либо противоречий указанные документы не содержат.

Рапорт составляется соответствующим должностным лицом на основании полученного сообщения о преступлении, в связи с чем в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Новохоперскому району ФИО6 может рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, полученные из сведений о противоправных действиях ФИО1 в отношении ФИО7 и о причинении последнему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью человека.

Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов постановления о возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Обстоятельства, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат доказыванию и оценке в ходе производства по делу дознания.

Исходя из изложенного, требования закона, предъявляемые к судебной проверке постановления о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе.

Оценив и проанализировав доводы заявителя ФИО1, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции представлена копия постановления и.о. прокурора Новохоперского района Воронежской области от 3 июля 2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 25 июня 2023 года за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данных о возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам, по которым возбуждено уголовное дело, не имеется.

При таком положении обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании книгу учета сообщений о преступлениях, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как каких-либо сомнений в достоверности представленных иных документов у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем их дополнительная проверка путем исследования книги учета сообщений о преступлениях не вызывалась необходимостью.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку исходя из изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, а нарушения, которые, по мнению ФИО1, были допущены при осмотре места происшествия, не могли повлиять на выводы дознавателя о необходимости возбуждения уголовного дела.

По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы ФИО1 о противоречивости объяснений свидетелей. Данные противоречия подлежат проверке и оценке после возбуждения уголовного дела при производстве дознания.

Факт отсутствия в представленных материалах объяснений самого ФИО1, на который заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в протоколе принятия от него устного заявления от 27 мая 2023 года достаточно полно изложены обстоятельства произошедшего, а в процессе дознания он был подробно допрошен в качестве подозреваемого по существу возникшего в отношении него подозрения.

Постановление районного суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем получили надлежащую оценку доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не проверил своевременность направления в его адрес копии постановления о возбуждении уголовного дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доводов о несвоевременности направления ему копии указанного постановления в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Тем не менее, в представленных материалах содержится копия уведомления ФИО1 от 12 июля 2023 года о возбуждении в отношении него уголовного дела, которое согласно информационной карточке исходящего документа было направлено в его адрес 13 июля 2023 года (л.д. 73, 73-74).

При изложенных обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, районным судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий