Решение № 2А-768/2020 2А-768/2020~М-539/2020 М-539/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-768/2020

66RS0008-01-2020-000690-93

Дело № 2а-768/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №16 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 года в размере 3 900 рублей и пени в размере 23 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что административный ответчик в период с 28.06.2005 по 29.12.2018 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. МИФНС №16 по Свердловской области выявила у плательщика задолженность по уплате минимального налога в бюджеты субъектов РФ за 2014 год в указанном выше размере, и пени. Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате минимального налога в бюджеты субъектов РФ МИФНС № 16 по Свердловской области ФИО1 было направлено требование об уплате минимального налога в бюджеты субъектов РФ от 26.05.2015 №19237. Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и в связи с отказом в его выдаче, с настоящим административным иском в суд.

Одновременно с подачей административного искового заявления МИФНС №16 по Свердловской области обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

30.03.2020 судом вынесено определение о принятии к рассмотрению административного искового заявления, рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства с предоставлением сторонам срока для предоставления доказательств и возражений по 22.04.2020 и дополнительных документов по 19.05.2020. Копия определения направлена сторонам и согласно имеющихся в деле уведомлений вручена за достаточный для подготовки срок.

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Административный ответчик ФИО1 возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), относительно заявленных требований не представил.

Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу регистрации и была им получена, о чем в материалах дела имеется уведомление. Также информация о движении дела и дате предоставления возражений ответчиком размещена на сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие возражений административного ответчика и по представленным стороной истца доказательствам.

Исследовав исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В силу ч. 2 ст.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 7 ст.346.21 подп.2 п. 1 ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате индивидуальным предпринимателем по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 в период с 28.06.2005 по 29.12.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административный ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате минимального налога в бюджеты субъектов за периоды до 01.01.2014 год

Учитывая, что административный ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по уплате минимального налога, налоговым органом ему было направлено требование № 19237 от 26.05.2015 года (л.д. 11). В требование указана сумма задолженности по налогу–3 900 рублей и пени в размере 23 рубля 60 копеек, а также установлен срок для исполнения требования – до 16.06.2015

Однако в указанный срок и по настоящее время требование административным ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, у административного истца – Инспекции возникла обязанность, как у органа в чьи полномочия входит решение вопроса о принудительном взыскании недоимки в целях предотвращения потерь бюджета, по обращению с требованиями об ее взыскании в судебном порядке в соответствии с положениями закона.

Соблюдение срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. При этом в силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый (таможенный) орган в этот срок вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом (мировым судьей) определения об отмене судебного приказа.

Проверяя срок на обращение в суд, необходимо устанавливать, когда возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом осуществлялось изменение срока уплаты налога (правомерность перерасчета), когда было выставлено первоначальное требование, когда сумма превысила 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, его восстановлении, суду надлежит проверять не только срок на обращение в суд с момента отмены судебного приказа, но и соблюдение указанного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Это связано с тем, что сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания.

В связи с чем, проверяя представленные суду документы, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока, установленного в п.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно, полагает не соблюденным срок для обращения с настоящим административным иском.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, Налоговый орган был обязан обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 16.12.2015 (6 месяцев с16.06.2015).

Однако обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки последовало только 19.12.2019, что следует из даты поступления заявления на судебный участок, указанной в определении мирового судьи от 23.12.2019, которое вступило в законную силу. Иных сведений о направлении заявления суду не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией сроков обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, срок пропущен более чем на пол года.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 23.12.2019 отказано в принятии заявления МИФНС № 16 по Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, в связи с пропуском срока для обращения с данным заявлением. Определение не обжаловано, получено сотрудником инспекции.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, срок для обращения с административным иском также исчисляться с момента истечения срока исполнения требования, то есть не изменяется каким-либо образом (не продляется, не исключается, не течет заново) в связи с совершением указанного процессуального действия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также и на момент обращения с административным иском, срок обращения с требованиями к ФИО1 административным истцом значительно пропущен.

Оснований для исчисления срока с даты вынесения определения мировым судьей у суда также по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

Уважительных причин пропуска срока судом по представленным материалам дела не усматривается, учитывая и значительные временные промежутки между истечением срока исполнения требования и подачей заявления о вынесении судебного приказа, а также и между определением о возврате такого заявления мировым судьей и подачей административного иска в районный суд.

Объективных причин несвоевременной подачи административного иска со стороны МИФНС № 16 по СО суду не представлено, в частности к таковым не может быть отнесена причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска, и обстоятельства необходимости направления и вручения иска административному ответчику, поскольку из представленных документов следует, что такие действия также совершены со значительными временными интервалами.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, указаны технические проблемы программного обеспечения.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

К таковым причинам, безусловно наличие проблем в программном обеспечении суд отнести не может, учитывая и то, что доказательств данному факту не представлено; не указано в чем выразились такие проблемы технического обеспечения и что они препятствовали оформлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, а в последствии и настоящего административного иска.

Фактически пропущенный срок – с 16.12.2015, по мнению суда, свидетельствует, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке, при этом учитывая, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, и ей соответственно должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось.

То обстоятельство, что, по мнению, налогового органа, отсутствие возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе основанием для восстановления срока не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства представителя МИФНС № 16 по СО о восстановлении срока обращения с настоящим административным иском в суд.

Сроки предъявления административного иска и взыскания обязательных платежей и санкций являются пресекательными. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»; а также данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О, согласно которому принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в размере 3 900 рублей, пени в размере 23 рубля 60 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.В. Свинина