Апелляционное определение № 33-11159/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Митьковская А.В. дело № 33-11159/2025

№2-122/2025

УИД № 34RS0001-01-2024-004859-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФССП России и УФССП России по Волгоградской области в лице представителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2022 г. Волжским ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 6 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «Шкода Октавия», принадлежащий истцу, который предварительно был оценён в 600 000 руб. ФИО3 достигла договоренности со взыскателем о реализации автомобиля третьим лицам по рыночной стоимости для погашения задолженности, о чём сообщила судебному приставу. Однако, как стало известно позже, 6 апреля 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки автомобиля по заниженной стоимости, а 24 апреля 2023 г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2023 г. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2023 г. и от 24 апреля 2023 г. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 668 000 руб. В результате продажи автомобиля по заниженной стоимости истец понесла убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 369 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП Волгоградской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 25 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ФИО5

Определением от 11 декабря 2024 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АналитикЦентр».

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 369 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Волгоградской области в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает в обоснование доводов жалобы, что решением суда установлено отсутствие вины судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии оценки арестованного имущества должника. В данном случае имеет место ненадлежащее выполнение профессиональных функций оценщиком, что привело к некачественному результату проведённой оценки. Однако, поскольку для судебного пристава-исполнителя обязательна стоимость объекта оценки, указанная в отчёте оценщика, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков, причинённых оценщиком, а не должностным лицом службы судебных приставов, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает в обоснование доводов жалобы, что убытки возникли в результате действий оценщика, а не судебного пристава, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В возражениях относительно доводов жалоб ФИО3 в лице представителя ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области, действующая на основании доверенности – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса г. Хабаровска ФИО2 № У-0000075817 от 23 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 844 672 руб. 01 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, установив наличие у должника в собственности транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № <...>в., судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, а 6 марта 2023 г. наложен арест с оценкой в 600 000 руб.

Копия акта о наложении ареста вручена ФИО3 6 марта 2023 г., что подтверждается её подписью в акте.

13 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста - оценщика ООО «Аналитик Центр» ФИО1 для оценки арестованного имущества на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № <...> от 20 марта 2023 г., составленным оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (автомобиля), на дату оценки (20 марта 2023 г.) составила 299 000 руб.

6 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Копия данного постановления была направлена ФИО3 почтовой корреспонденцией, а также через систему электронного документооборота ЕПГУ.

24 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <.......> стоимостью по оценке 299 000 руб. для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

По договору реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от 2 июня 2023 г., заключенному между ООО «Волга Эквити» (продавец) и ФИО (покупатель) автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <.......>, был продан по цене 299 000 руб. и по акту приема-передачи имущества от 5 июня 2023 г. передан покупателю.

В связи с принудительной реализацией постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2023 г. снят арест с транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <.......>.

ФИО3 не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки обратилась в суд с административным исковым заявлением об его оспаривании.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2023 г. по делу № 2а-4052/2023 признаны незаконными постановление судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от 6 апреля 2023 г. о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24 апреля 2023 г.

В рамках рассмотрения указанного административного заявления судом была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <.......>, на 20 марта 2023 г. составляет 668 000 руб.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принятию недостоверного оценочного отчета и установлению продажной цены имущества, не соответствующей его рыночной стоимости, ввиду чего имущество было реализовано по заниженной цене, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, размер которых определен как разница между ценой реализации имущества в рамках процедур принудительного исполнения и его рыночной стоимостью - 369 000 руб. (668 000 – 299 000).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, признанных судебным актом незаконными и приведших к реализации имущества по существенно заниженной стоимости, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и причиненными истцу убытками, ввиду чего взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 369 000 руб.

При этом, установив, что доказательств причинения ФИО3 моральных и нравственных страданий, а также того, что судебный пристав- исполнитель действовал с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий либо необоснованно, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда истцу, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, отказав также во взыскании судебных расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб ФССП России и УФССП России по Волгоградской области, а также судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 указанного закона).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что в рассматриваемых правоотношениях со стороны службы судебных приставов имеются все признаки состава гражданского правонарушения, в том числе незаконное действие, последствия и причинно-следственная связь между ними, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб ФССП России и УФССП России по Волгоградской области, в том числе о недоказанности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, отсутствием судебного акта о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора суд самостоятельно дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в целом, к которой и заявлены исковые требования, приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и причиненным ФИО3 вредом, что согласуется с разъяснениям абзаца второго пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вопреки доводам жалоб имеется совокупность условий (противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков и их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков) необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков. Факт наличия убытков в размере 369 000 руб., противоправность действий и бездействия ответчиков при исполнении должностных обязанностей, их вина и причинная связь между противоправным действием и убытками, установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании убытков, возникших из-за реализации автомобиля по заниженной цене.

Определяя размер убытков суд первой инстанций учел, что размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда от 24 ноября 2023 г., и в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

Доводы апелляционных жалоб ФССП России и УФССП России по Волгоградской области, а также судебного пристава о фактическом причинении ущерба оценочной организацией, проводившей оценку арестованного имущества должника, а не службой судебных приставов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку действия судебного пристава, касающиеся оценки стоимости транспортного средства и последующие его действия, касающиеся принудительного исполнения судебного акта соответствовали закону до признания отчета специалиста недопустимым доказательством и установления иной стоимости транспортного средства на основании заключения судебного эксперта.

При этом, следует отметить, что судебный пристав при должной осмотрительности и заботливости имел возможность соотнести результаты оценки со стоимостью автомобиля, установленной при его аресте.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФССП России и УФССП России по Волгоградской области в лице представителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи