Решение № 12-48/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-48/2023

Дело № 12-48/2023


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Савино Ивановской области 19 июня 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Воробьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области от 19.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от 19.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21140», гос. рег. знак №, на 5 км. автодороги Собинка- Лакинск-Ставрово в <адрес>, находясь в ГБУЗ ВО «ОНД» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ -21140», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, водителю ФИО1 в 09 ч. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД с применением технического средства - алкотектора «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого получен отрицательный результат на наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 В пункте 14 акта зафиксирован отказ ФИО1 от сдачи анализа мочи и крови. По результатам медицинского освидетельствования вынесено медицинское заключение- от медицинского освидетельствования отказался ( пункт 17 акта).

Как следует из видеозаписей, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении сдать биологический объект - мочу более 30 минут физиологически не мог, на предложение врача от сдачи крови отказался.

Согласно копии карточки операций с водительским удостоверением, ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и признаны достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от сдачи анализов, противоречат совокупности доказательств, приведенных выше.

В соответствии с 4.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД имелись к тому законные основания: наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (выявлено поведение не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные выводы являются обоснованными.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( п. 14 акта).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом- специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Согласно п. 12 Порядка N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования.

Вследствие невозможности сдачи мочи ФИО1 было предложено врачом сдать кровь.

От сдачи крови ФИО1 отказался.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, а также с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «Об организации проведения химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В жалобе ФИО1 не содержится новых данных, не принятых во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа и лишение права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечении к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от 19.04.2023 по доводам жалобы ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Топорова