Приговор № 1-9/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-9/2017

.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кибальниченко Г.М., представившего удостоверение № 161 и ордер № 171 от 30 мая 2017 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребёнка <данные изъяты>, не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 346 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь военнослужащим войсковой №, около ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности в районе <данные изъяты> километра автодороги <адрес> в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих», ст. ст. 16, 152 и 334 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, умышленно поджёг зажигалкой бензин, который стекал из бочки, находящейся в кузове автомобиля марки «Урал 4320-0011-31», государственный регистрационный знак №, и скапливался под кузовом, от чего автомобиль загорелся. В результате указанных действий ФИО3 был повреждён указанный военный автомобиль, при этом Министерству обороны РФ причинён ущерб в крупном размере на сумму 419 531 рубль. Кроме того, в результате действий ФИО3 было уничтожено автомобильное топливо в количестве 100 литров бензина А-76 на сумму 3 343 рубля.

К подсудимому Пахомову представителем Министерства обороны Российской Федерации Ёргиной С.В. предъявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба на общую сумму 422 874 рубля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенных выше действиях признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в <адрес>, он вместе с водителем - <данные изъяты> П1 получил задачу от начальника отряда <данные изъяты> В привезти воду для личного состава. Перед убытием за водой с ним и П1 был проведён инструктаж по требованиям пожарной безопасности, который включал в себя, в том числе запрет на курение в автомобиле и вблизи него, а так же запрет на использование открытых источников огня вблизи легковоспламеняющихся жидкостей, в том числе бензина и дизельного топлива. Около 10 часов указанных суток в районе <данные изъяты> километра автодороги <адрес> он, двигаясь на автомобиле марки «Урал 4320-0011-31», государственный регистрационный знак №, под управлением П1, приказал последнему остановиться. В кузове автомобиля находилась неполная двухсотлитровая бочка с бензином, полученным накануне в войсковой части № для автомобиля ГАЗ-66 медицинской роты, который также находился в <адрес>. Выйдя из машины, он закурил сигарету при помощи зажигалки и стал отправлять естественные надобности у кузова автомобиля, при этом увидел, что с кузова автомобиля стекает какая-то жидкость и ощутил запах бензина, однако не придал этому значение. Сходив в туалет, он обратил внимание, что на земле возле автомобиля образовалась небольшая лужа, от которой исходил запах бензина. Он подошёл к этой луже, наклонился и видел, что шнурки его обуви разлохматились. Он решил привести их в нормальное состояние. Для этого он зажег зажигалку и стал прижигать концы шнурков. В этот момент лужа вспыхнула, и огонь перекинулся на автомобиль. Он с П1 стал тушить автомобиль, однако огонь был сильным, и им не удалось потушить автомобиль. После чего они прибыли в отряд и доложили о произошедшем. По приказу В они, с выделенным личным составом, прибыли на место происшествия и стали тушить автомобиль. Потушив его, он увидел, что автомобиль сильно обгорел. Кроме того, Пахомов признал, что ущерб автомобилю причинён в результате его действий и раскаялся в содеянном.

Виновность Попова в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копии послужного списка ФИО2, <данные изъяты> ФИО2 назначен <данные изъяты> войсковой части № и проходит военную службу в указанной воинской части.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в составе сводного отряда разминирования направлен в служебную командировку для выполнения задач по очистке местности от взрывоопасных предметов на территории военного городка №, расположенного в районе <адрес>.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, для обеспечения уничтожения взрывоопасных предметов в состав сводного отряда разминирования выделена специальная машина – автомобиль марки «Урал 4320-0011-31», государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П1 показал, что весной 2016 года его в составе сводного отряда разминирования, командиром которого являлся подполковник В, направили в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ему В была поставлена задача доставить воду для личного состава отряда. Около 10 часов указанных суток в районе <данные изъяты> километра автодороги <адрес> он, являясь водителем автомобиля марки «Урал 4320-0011-31», государственный регистрационный знак №, получил от старшего машины Пахомова приказ остановиться, поскольку они почувствовали сильный запах бензина. В кузове автомобиля находилась неполная двухсотлитровая бочка с бензином, полученным накануне в войсковой части № для автомобиля ГАЗ-66 медицинской роты, который также находился в <адрес>. Выйдя из автомобиля, ФИО3 с помощью зажигалки закурил сигарету. Они стали обходить автомобиль и обнаружили, что с правого борта задней стороны кузова стекает жидкость, от которой исходил запах бензина. Под кузовом образовалась небольшая лужа. Пахомов подошёл к ней, ничего не говоря, чиркнул зажигалкой, присел на корточки и поднёс зажигалку к образовавшейся луже. Зажигалку возле лужи он держал несколько секунд. Лужа сразу моментально вспыхнула и огонь перебросился на кузов и тент автомобиля. Он с ФИО3 стал тушить автомобиль, однако огонь был сильным, и им не удалось потушить его. После чего они прибыли в отряд и доложили о произошедшем. По приказу В они, с выделенным личным составом из отряда, прибыли на место происшествия и стали тушить автомобиль. Потушив его, он увидел, что автомобиль сильно обгорел.

Данные показания в части событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями П1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с ФИО3.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д, <данные изъяты> войсковой части №, видно, что в августе 2016 года для медицинского обеспечения работ по разминированию территории в <адрес> была направлена машина медицинской службы ГАЗ-66АС, государственный регистрационный знак №. Для обеспечения указанной машины бензином из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыл автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак №, с П1 и ФИО3. Он слил с автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, который был закреплён за медицинской ротой, 100 литров бензина и залил их в бочку, которую в присутствии П1 и Пахомова поставили в кузов их «Урала» и отправил её в <адрес>. Выдачу бензина он отобразил в книге учёта горюче-смазочных материалов медицинской роты воинской части.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату осмотрена книга учёта горюче-смазочных материалов медицинской роты войсковой части №. Согласно имеющимся в ней записям, датированным ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, слито 100 литров бензина на путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что с мая по октябрь 2016 года он являлся <данные изъяты>, который выполнял задачи по <данные изъяты> в <адрес>. Для обеспечения работы по разминированию из войсковой части № была выделена техника, в том числе автомобили марки «Урал 4320-0011-31», государственный регистрационный знак №, и ГАЗ-66 медицинской службы. Вся техника, за исключением ГАЗ-66 медицинской службы, работала на дизельном топливе. Бензин для ГАЗ-66 медицинской службы привозили из войсковой части № на автомобиле марки «Урал 4320-0011-31», государственный регистрационный знак №, в металлической бочке. Около ДД.ММ.ГГГГ он поставил П1 и старшему машины ФИО3 задачу привезти для личного состава воду в отряд, при этом довёл до них требования пожарной безопасности, в том числе запрет на курение в автомобиле и вблизи него, а также запрет на использование открытых источников огня вблизи легковоспламеняющихся жидкостей, в том числе бензина и дизельного топлива. Около 10 часов этих же суток П1 и ФИО3 убыли из расположения отряда. Спустя некоторое время в расположение отряда прибежал П1 и ФИО3, последний доложил, что их «Урал» загорелся, при этом причину этого назвать не смог. Он дал команду личному составу отряда ехать тушить горевший автомобиль. Прибыв на место, он увидел догоравший «Урал», который они затем потушили. Впоследствии П1 сказал ему, что видел, как ФИО3 сам поджёг лужу бензина, которая образовалась под машиной, зажигалкой. Кроме того, он указал и на то, что в дальнейшем Пахомов принимал меры по возмещению ущерба: установил тент на сгоревший «Урал» и покрасил кузов и кабину.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей К и П2, каждого в отдельности, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они находились в командировке по разминированию территории бывшей воинской части в <адрес>. Командиром отряда являлся В, а командиром группы уничтожения был ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ В поставил им задачу потушить горевший «Урал», который обеспечивал их работу и ездил за водой. Потушив автомобиль, они увидели, что тент, кабина и кузов автомобиля обгорели.

Согласно протоколу осмотра автомобиля марки «Урал 4320-0011-31, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль технически не исправен. В передней части отсутствуют фары, номерной знак. ФИО4 и кузов окрашены. Кузов автомобиля в нижней и боковых частях имеет следы горения. Тент внешне не имеет повреждений и следов загрязнения. Все шесть покрышек колёс автомобиля оплавлены, имеют следы горения, запасное колесо отсутствует в установленном месте за кабиной кузова. Нижняя часть грузовой платформы имеет повсеместные следы деформации. В ходе осмотра грузовой кабины повсеместно, в том числе и в верхней части обнаружены следы горения и копоти. На полу кузова лежит диск от колеса без покрышки. При осмотре кабины установлено, что двери не имеют обшивки, обшивка кабины полностью отсутствует. На потолке имеется обшивка. Сиденья отсутствуют, на полу кабины беспорядочно разбросаны запасные части автомобиля, а также номерной знак чёрного цвета «№». Приборы отсутствуют, имеется рулевая колонка со следами горения и внешней деформации. Подкапотное пространство: навесное оборудование (генератор стартер, компрессор, фильтры и датчики) имеют следы горения, копоти, частично оплавлены, радиатор деформирован, а также имеет следы горения. Блок-картер, головки блока цилиндров имеют следы внешней деформации. При осмотре масла через масляный щуп установлено, что масло имеет не соответствующую консистенцию, запах горения. Электрооборудование (провода, реле управления, датчики и панель управления) в подкапотном пространстве и в кабине полностью отсутствует.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату осмотрен паспорт (формуляр) машины серии №, УРАЛ 4320-0011-31 грузовой бортовой 2011 г.в., № №, № шасси №, № двигателя №, № кабины №, В/Н №. Осматриваемый паспорт выполнен на бумаге формата А3, на первом листе перечислены все вышеуказанные характеристики автомобиля. На втором листе указано, что машина принадлежит войсковой части №. В ходе осмотра раздела IV установлено, что по состоянию на август 2016 года автомобиль имеет пробег 26 457 км.

Из заключения эксперта (военно-технической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Урал 4320-0011-31, государственный регистрационный знак №, относится к строевой группе эксплуатации и предназначен для перевозки личного состава, вооружения, боеприпасов, военно-технического имущества и других материальных средств в соответствии с планами боевой подготовки воинской части.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «Урал 4320-0011-31», государственный регистрационный знак №, была полностью повреждена кабина, все резинотехнические изделия в подкапотном пространстве, электропроводка и электрооборудование, 5 комплектов автомобильных шин, радиаторы системы охлаждения и системы смазки. Повреждён кузов автомобиля и тент. Ущерб, причинённый Министерству обороны Российской Федерации, от повреждений в результате пожара автомобиля составляет 419 531 рубль. Стоимость ущерба от уничтожения топлива в количестве 100 литров бензина А-76 составляет 3 343 рубля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственной технической причиной возникновения пожара автомобиля марки «Урал 4320-0011-31», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.). Очаговая зона пожара находилась в районе расположения задней части кузова, после чего пламя перекинулось на кабину и моторный отсек автомобиля.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Как следует из заключения комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении не нуждается.

Из заключения комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным состоянием психики. Он в настоящее время также не страдает хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным состоянием психики. ФИО3 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая эти заключения экспертов в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также с данными о личности подсудимого и его поведением в период производства по делу, а также в судебном заседании, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым.

При этом суд признаёт несостоятельным и противоречащим установленным в суде обстоятельствам показания подсудимого ФИО3 о том, что он приказал остановить автомобиль «Урал» для того чтобы сходить в туалет и зажигалку он зажёг для того, чтобы привести шнурки на его обуви в опрятный внешний вид, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П1 и В, которые полностью согласуются по обстоятельствам причинения ФИО3 повреждения автомобиля марки «Урал 4320-0011-31» как между собой, так и с исследованными в судебном заседании протоколами проверки показаний на месте с участием П1 от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки между ФИО2 и П1 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности П1 и В в оговоре ФИО2, последним и его защитником в судебном заседании не представлено и не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО2 установленной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь выпускником Военной академии войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск (филиал г. Тюмень), обладал специальными знаниями техники безопасности при обращении с огнём, при этом поднося зажжённую зажигалку к образовавшейся под кузовом автомобиля луже с бензином, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность возгорания бензина и как следствие возможность повреждения автомобиля марки «Урал 4320-0011-31», но относился к этому безразлично.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил военное имущество - автомобиль марки «Урал 4320-0011-31», государственный регистрационный знак №, причинив Министерству обороны Российской Федерации ущерб в крупном размере на общую сумму 419 531 рубль, что повлекло тяжкие последствия, содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 346 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Кроме того, суд также учитывает раскаяние ФИО3 в содеянном, то, что командованием воинской части он характеризуется положительно, он принимал меры по возмещению причинённого ущерба, награждён ведомственной медалью «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», его жена находится на 16 неделе беременности.

Решая вопрос о назначении подсудимому Пахомову наказания, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, его семейном положении, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, военный суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Рассмотрев гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации Ёргиной С.В. к подсудимому ФИО3 о возмещении причинённого материального ущерба в размере 422 874 рубля, который подсудимый признал полностью, военный суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 110 УПК РФ следует отменить, поскольку необходимости в ней не имеется.

Вещественное доказательство по делу, указанное в т. 2 на л.д. 171 - автомобиль марки «Урал 4320-0011-31», государственный регистрационный знак №, находящееся на ответственном хранении в войсковой части №, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать по принадлежности в указанную воинскую часть.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Пахомова по назначению на предварительном следствии в размере 4 950 рублей и в судебном заседании в размере 1 650 рублей, а всего в сумме 6 600 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 346 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок и не допускать совершения административных правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего после провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации Ёргиной С.В. к ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 422 874 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное в т. 2 на л.д. 171 - передать по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Донцов

.
.

.
.

.
.