Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 августа 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.

при секретаре Суторминой А.В.

с участием:

представителя истца, действующей

на основании удостоверения и ордера ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 24.05.2017 года, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением истца. Стороны являются собственниками указанных транспортных средств. Виновником ДТП был признан ответчик, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате повреждения автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб. На основании определения Курганинского районного суда от 13.07.2017 года была проведена судебная оценочная экспертиза. Сумма установленного ущерба составила 47 953 руб. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию. Просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального 47 953 руб., расходы в виде стоимости оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, телефонограммой от 12.05.2017 г. Сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

В ранее назначенную подготовку к судебному разбирательству истец направил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 23.12.2016 года, около 15 часов в г. Краснодаре, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-452 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Зафира г/н № под управлением истца /л.д.10/.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.9/.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 47 953 руб. /л.д.20-39/.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведена с изучением материалов, представленных в деле, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 г.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию.

Статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено обязательность собственников транспортных средств по страхованию гражданской ответственности привлечение собственника транспортного средства к солидарной ответственности с виновником ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4ФЗ-40 Об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании данного положения закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 47 953 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая не оплачена сторонами. Суд, учитывая ходатайство ООО «Аркада», считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, в порядке статей 85,96,98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб в сумме 47 953 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., экспертизы 8 000 руб., а всего 65 953 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов