Решение № 2-5046/2017 2-5046/2017~М-4454/2017 М-4454/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5046/2017

дело № 2-5046/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по КАСКО

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по КАСКО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие. В результате данного собственности ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю истца Renault Logan, 2015 года выпуска, г.н. С 115 СИ 102, VIN №.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, транспортное средство ФИО1 было застраховано в СК по полису КАСКО 5/12 №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия полиса КАСКО.

Согласно полису страхования установлена страховая сумма в размере 445 000 рублей 00 копеек. Предусмотрено возмещение Ущерба в натуральном виде (направление на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в СК заявлением о получении направления на СТОА, предоставил все необходимые документы. Однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами страхования не предоставил.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость на запасные части, а/м составило 24 400 рублей 00 копеек, стоимость работ составила 27 000 рублей 0 копеек.

Также, в результате ДТП автомобиль получил повреждения и потерял товарный вид, утратив товарную стоимость, что является реальным, фактическим ущербом для собственника автомобиля.

Согласно заключения № Б2868-2017/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5. об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости составила 7 515 рублей 45 копеек.

Сумма материального ущерба составляет 58 915 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика: СК.

В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось, претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СК в пользу ФИО2: 51 400 рублей 00 копеек - сумму материального ущерба; 7 516 рубля 55 копеек- сумма УТС; 7 000 рублей 0 копеек - расходы на оплату услуги эксперта-оценщика; 1 500 рублей 0 копеек - расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра т/с и за выезд специалиста; 15 000 рублей 0 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей 0 копеек - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии; 1 400 рублей 0 копеек - расходы на оформление доверенности у нотариуса; 700 рублей 0 копеек - расходы на оплату услуг почты; 600 рублей 0 копеек - копировальные услуги; 4 000 рублей 0 копеек - расходы на снятие и монтаж бампера; 500 рублей 0 копеек - расходы на заверение экспертного заключения; 5 000 рублей 00 копеек - сумма морального вреда; взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» на основании ст. 13 закона РФ О ЗПП в мою пользу сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика СК» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие. В результате данного собственности ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю истца Renault Logan, 2015 года выпуска, г.н. С 115 СИ 102, VIN №.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, транспортное средство ФИО1 было застраховано в СК по полису КАСКО 5/12 №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия полиса КАСКО.

Согласно полису страхования установлена страховая сумма в размере 445 000 рублей 00 копеек. Предусмотрено возмещение Ущерба в натуральном виде (направление на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением о получении направления на СТОА, предоставил все необходимые документы. Однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами страхования не предоставил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость на запасные части, а/м составило 24 400 рублей 00 копеек, стоимость работ составила 27 000 рублей, истец понес расходы, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24400 руб. и 27000 руб.

Также, в результате ДТП автомобиль получил повреждения и потерял товарный вид, утратив товарную стоимость, что является реальным, фактическим ущербом для собственника автомобиля.

Согласно заключения № Б2868-2017/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5. об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости составила 7 515 рублей 45 копеек.

Изучив Экспертное заключение № Б2868-2017/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 400,00 рублей, а также сумму УТС в размере 7 516,55 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 29 958,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 5 000,00 рублей и расходы на оплату консультационных услуг в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра т/с в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы на снятие и монтаж бампера в размере 4 000,00 рублей, расходы на заверение экспертного заключения в размере 500 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 267,48 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СК о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, сумму УТС в размере 7 516,55 рублей, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату консультационных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы на снятие и монтаж бампера в размере 4 000 рублей, расходы на заверение экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 958 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с СК в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 267,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Х. Шаймиев