Решение № 2-2859/2018 2-2859/2018 ~ М-1524/2018 М-1524/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2859/2018

Дело № 2-2859/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации [Адрес] к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи жилого дома и долей земельного участка ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1088 кв.м., расположенных по адресу: [Адрес] и несет ответственность за нарушение Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории [Адрес], утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 № 79. 04.05.2017 г. в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида [Адрес] консультантом [Адрес] отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации [Адрес] [ФИО 1] выявлено проведение земляных работ (обустройство выгребной ямы для слива канализационных вод на расстоянии около 20 метров от общего колодца) на земельном участке, являющемся участком общего пользования жителей [Адрес] и представляющего собой часть улично-дорожной сети муниципального образования [Адрес], ФИО1 без получения соответствующего разрешения, в нарушение п. 2.1. Правил. [ДД.ММ.ГГГГ] по факту производства ФИО1 земляных работ без ордера административной комиссией [Адрес] было вынесено административное наказание в виде штрафа. Во исполнение поручения заместителя главы администрации города, главы администрации района, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направлено письмо с предложением в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ликвидировать выгребную яму, расположенную на территории общего пользования на расстоянии менее 50 метров от общественного питьевого колодца, в противном случае администрация [Адрес] будет вынуждена обратиться в суд с иском. [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками управления благоустройства и содержания дорог администрации [Адрес] самоуправления [Номер] [Адрес], произведен осмотр и составлен акт, из которого следует, что выгребная яма для слива канализационных вод до настоящего времени не демонтирована. Поскольку использование ответчиком выгребной ямы, возведенной в нарушении СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820 нарушает права истца, выгребная яма подлежит демонтажу. Просят: обязать ФИО1 демонтировать выгребную яму, расположенную на территории общего пользования по адресу: [Адрес], за счет ее средств, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве специалиста для дачи заключения о соблюдении требований санитарного законодательства привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора [Адрес]

Представитель администрации [Адрес] – ФИО2, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик – ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо – представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора [Адрес] [ФИО 2], действующий по доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержал заключение о нарушении ответчиком действующего санитарного законодательства.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику такого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения прав.

В силу п.2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.п.2,3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Затраты, произведенные лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, при этом не возмещаются. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных правонарушениях или за их счет.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи долей жилого дома и долей земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 является собственником 710/1088 доли земельного участка и 137/244 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: [Адрес]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в Управление административно-технического и муниципального контроля администрации [Адрес] от [ФИО 3] поступило сообщение, что на территории между домом [Номер] и [Номер] по адресу: [Адрес] 10 метрах от питьевого колодца произвели земляные работы по производству выгребной ямы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] при мониторинге состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида [Адрес] консультантом [Адрес] отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации [Адрес] [ФИО 1] выявлено проведение ФИО1 производства земляных работ на территории общего пользования без разрешительной документации, в нарушение п. 2.1. Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории [Адрес], утвержденных Постановлением Городской думы г.Н.Новгорода от 17.11.2004 г. № 79 [ ... ]

Согласно протоколу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в действии ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ [ ... ]

Постановлением административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей [ ... ]

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. штраф в сумме 2000 рублей ФИО1 оплачен [ ... ]

Согласно сообщению первого заместителя главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], выгребная яма размещена на расстоянии менее 50 м от источника питьевого водоснабжения, что не соответствует требования санитарных норм и является потенциальным источником загрязнения воды через почву, администрацией [Адрес] в рамках своей компетенции направлено обращение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора [Адрес] об организации проверки по указанному адресу и принятия мер к владельцу [Адрес] по устранению нарушений [ ... ]

Согласно ответу первого заместителя главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по информации территориального отдела Управления Роспотребнадзора [Адрес] по вопросу соблюдения требовании санитарного законодательства при размещении выгребной ямы в отношении жителя [Адрес] территориальным отделом возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование [ ... ]

Согласно сообщению и.о. главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] общественный питьевой колодец, расположенный [Адрес] не находится в оперативном управлении администрации [Адрес], в связи с чем выполнить мероприятия по очистке, промывке и профилактической дезинфекции колодца по указанном адресу, а также ликвидации водозаборного сооружения не представляется возможным [ ... ]

Согласно ответу первого заместителя главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] на обращение [ФИО 3], поскольку выгребная яма является собственностью жителей [Адрес], администрацией [Адрес] направлено обращение по компетенции в [Адрес] отдел управления административно-технического и муниципального контроля администрации [Адрес] о принятии мер к владельцу [Адрес] о ликвидации данного сооружения [ ... ]

Согласно ответам первого заместителя главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] на обращения [ФИО 3], по информации [Адрес] отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации [Адрес] в ходе мониторинга территории у [Адрес] установлен факт наличия на территории общего пользования колодца для слива канализационных вод. Лицо, обустроившее выгребную яму по указанному адресу, привлечено к административной ответственности. В функции [Адрес] отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации [Адрес] не входит принятие мер к владельцу дома по ликвидации данного содержания [ ... ]

Во исполнение поручения заместителя главы администрации города, главы администрации района, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направлено письмо с предложением в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ликвидировать выгребную яму, расположенную на территории общего пользования на расстоянии менее 50 метров от общественного питьевого колодца, в противном случае администрация [Адрес] будет вынуждена обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка находящегося в муниципальной собственности [ ... ]

Из ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] на обращение [ФИО 3] следует, что проведено административное расследование в отношении ФИО1 по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства при размещении выгребной канализационной ямы рядом с источником нецентрализованного водоснабжения. За выявленное нарушение в ходе административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о наложении штрафа. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии [Адрес]» проведен отбор проб и лабораторные исследования воды из общественного колодца, расположенного [Адрес]. Отбор проб колодца производился до пуска в эксплуатацию выгребной ямы жителей [Адрес]. По результатам лабораторных исследований качества воды в колодце не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по санитарно-химическим показателям (нитраты 104 мг/л при нормативе не более 45мг/л, водородный показатель – 5,6 рН при нормативе от 6 до 9рН). В администрацию [Адрес] было направлено письмо о проведении мероприятий по обеспечению качества воды в общественном колодце, расположенном [Адрес]

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО5 признана виновной в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3. КоАП РФ и назначен штраф в сумме 400 рублей [ ... ]

Согласно акту комиссионного осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] выгребная яма, расположенная на территории общего пользования по адресу: [Адрес] на расстоянии около 20 м от общественного питьевого колодца собственником не ликвидирована [ ... ]

Также факт наличия выгребной ямы между домами [Адрес] подтверждается схемами расположения земельного участка и представленными фотографиями [ ... ]

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное ООО НП «[ ... ]», согласно которому выгребная яма, расположенная возле границы земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес], не соответствует требованиям строительных норм и правил, расположить выгребную яму на земельном участке, находящемся по адресу: [Адрес] согласно строительным норм и правил не представляется возможным [ ... ]

Согласно ответу первого заместителя главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] на обращение ФИО1, питьевой колодец не является объектом инженерной инфраструктуры, обеспечивающим централизованное ресурсоснабжение жилого дома и объектов социальной сферы, администраций [Адрес] направлено обращение в КУГИ и ЗР администрации [Адрес] о рассмотрении возможности включения в состав муниципальной имущественной казны [Адрес] общественного питьевого колодца по указанному адресу, с последующим закреплением имущества на праве оперативного управления за администрацией [Адрес] [ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному территориальным отделом Управления Роспотребнадзора [Адрес], ФИО1 нарушается действующее санитарное законодательство. Указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей [ ... ]

Заключение эксперта Управления Роспотребнадзора [Адрес], суд находит логичным и обоснованным, ставить под сомнение его выводы, оснований не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться данным заключением, тем более, что ответчик выводы заключения не оспаривает.

Согласно п. 1.2. СанПин 2.1.4.1175-02 "Санитарные правила и нормы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории.

В соответствии с п. 1.3. СанПин 2.1.4.1175-02 нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.

В соответствии с п. 1.4. СанПин 2.1.4.1175-02 источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования.

В соответствии с п. 1.6. СанПин 2.1.4.1175-02 "Санитарные правила и нормы" являются обязательными для соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии с п. 2.2. СанПин 2.1.4.1175-02 выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.

Пункт 2.5 Правил предусматривает, что место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Таким образом, сам факт возведения на земельном участке общего пользования выгребной ямы рядом с нецентрализованным водоснабжением в нарушение вышеприведенных пунктов СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенических требований к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", свидетельствует о нарушении права собственности администрации [Адрес].

На основании представленных доказательства судом установлено, что при возведении земляных работ по размещению выгребной канализационной ямы рядом с источником нецентрализованного водоснабжения между [Адрес], ответчиком нарушены санитарные правила и нормы, а именно требования СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".

Как следует из заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по [Адрес], выгребная яма негерметична, не имеет водонепроницаемого дна, что является нарушением п. 2.5. указанных правил и норм. Наличие негерметичной выгребной ямы рядом с источником нецентрализованного водоснабжения создает угрозу загрязнения питьевой воды различными патогенными микроорганизмами бактериальной и вирусной этиологии. Данные микроорганизмы могут вызывать различные инфекционные заболевания, такие как дизентерия, холера, брюшной тиф, варьирующие по степени тяжести от легкой формы до тяжких, а иногда летальных форм. Несоответствие качества воды по санитарно-химическим показателям также создает угрозу возникновения неинфекционных заболеваний.

Кроме того, факт нарушения ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований установлен в судебном заседании, подтвержден имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении [ ... ] актом обнаружения достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] фотографиями [ ... ] объяснениями ответчика в судебном заседании, не отрицающей факта правонарушения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации [Адрес] обоснованы и подлежат удовлетворению, так как факт нарушения действующего санитарного законодательства ФИО1 установлен. Из представленных фотографий [ ... ] отчетливо видно, что выгребная канализационная ямы размещена рядом с источником нецентрализованного водоснабжения между домами [Адрес]. Указанное означает, что право собственности муниципальной собственности на земельный участок общего пользования подлежит восстановлению путем демонтажа выгребной ямы, что соответствует мнению эксперта ООО НП «[ ... ]» [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации [Адрес] об обязании освободить земельный участок путем демонтажа выгребной ямы и проведения земельного участка в первоначальное состояние подлежат удовлетворению, т.к. правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчика нет.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску администрации [Адрес] к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа выгребной ямы, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств выгребную яму, оборудованную на территории общего пользования по адресу: [Адрес] и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина