Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017 ~ М-1458/2017 М-1458/2017 от 10 ноября 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Дело № 2-1679/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 10 ноября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии истца ФИО2, его представителя ФИО3, истца ФИО4, представителя ответчика – администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к администрации МО Кореновский район о признании права собственности,

установил:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО Кореновский район о признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Кореновского районного суда от 13.10.2014 года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> по ? доле за каждым. Для вспомогательных общехозяйственных нужд к указанному жилому дому была возведена пристройка – кухня. Разрешение на строительство пристройки получено не было, в связи с чем в регистрации права собственности было отказано. Вместе с тем, полагают, что в соответствии с действующим законодательством имеют право признать право собственности на указанное имущество, поскольку возведенная пристройка соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном жилом доме не имеется. В связи с изложенным, вынуждены обратиться в суд, и просят признать за ними право собственности на жилой по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., по ? доле за каждым, после завершения реконструкции.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО2 просили удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам, признать за ними право собственности по ? доле за каждым, на жилой по адресу: <...> «а», общей площадью <...> кв.м., после завершения реконструкции.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО Кореновский район по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения требований истцов ФИО6

Суд, выслушав истцов ФИО4 и ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4 и ФИО2 на основании решения Кореновского районного суда от13.10.2014 года являются собственниками по ? доли за каждым жилого дома с приусадебным земельным участком по адресу: <...>

Согласно техническому паспорту жилого <...>, составленного по состоянию на 12 октября 1988 года, домовладение имеет общую площадь 42,4квадратных метра.

В судебном заседании установлено, что увеличение площади жилого дома произошло по причине возведения к жилому дому кирпичной пристройки – кухни. Разрешение на строительство пристройки истцом получено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что возведение пристройки к жилому дому истцов ФИО6 по адресу: <...><...> была произведена без согласования с органами местного самоуправления.

Из материалов дела не усматривается, что истцы ФИО4 и ФИО2 обращались в установленном порядке в компетентный орган о сохранении спорного помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от 08.11.2017 г. № Э-2017-11-01, на основании проведенных исследований установлено, что при возведении пристройки-летней кухни по адресу: <...> нарушений градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил допущены не были. Жилой дом в перепланированном, реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку в нем полно отражены ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обосновано.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения, что предусмотрено частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки, которое выдается на основании подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения разрешения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В связи с тем, что проект перепланировки и переустройства домовладения не утверждался, разрешение на переустройство и перепланировку жилого дома истцом не оформлялось, следовательно, в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации эти действия признаются самовольными.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Единственным условием, при котором перепланированное и переустроенное жилое помещения может быть сохранено в таком состоянии является не нарушение прав и законных интересов граждан и отсутствие угрозы их жизни или здоровью.

Исходя из общего правила доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, должно лицо, которое произвело самовольную перепланировку. Истцами ФИО4 и ФИО2 данные доказательства представлены и подтверждены заключением эксперта.

С учетом вышеизложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований истцов ФИО4 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к администрации МО Кореновский район о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО2 право собственности по ? доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <...> после завершения реконструкции, общей площадью — <...> кв.м.

Решение суда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью - 76,0 кв.м., является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и изготовления технического плана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева