Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-997/2017

№ 2-997/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 октября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску НПОУ «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском ФИО1 о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлический гараж, установленный со стороны жилого дома <адрес>, возмещении ущерба в сумме 84 886 рублей, причиненного повреждением отделки внутренних помещений и фасада здания истца в результате воздействия атмосферных осадков и сточных вод с кровли гаража. Также просил в случае неисполнения решения суда в части демонтажа гаража взыскать с ответчика судебную неустойку 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца от требований демонтировать металлический гараж, установленный со стороны жилого дома <адрес> отказался в связи с добровольным переносом гаража, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. На требованиях о возмещении ущерба представитель истца настаивал, ссылаясь на длительное попадание на стену здания общежития атмосферных осадков с кровли гаража и невозможность выполнения истцом ремонтных работ в связи с тем, что гараж ранее был установлен почти у стены здания.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что гараж расположен на придомовой территории, в настоящее время отодвинут от стены здания истца на несколько метров, не согласен, что причиной образования повреждений отделки внутренних помещений и фасада здания истца является воздействие атмосферных осадков и сточных вод с кровли его гаража, поскольку само здание было построено с нарушением строительных норм и правил, без гидроизоляции, что и явилось причиной образования повреждений внутренней отделки. Просили взыскать с истца расходы на проведение экспертизы 36 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Специальных условий для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренных законом (как, например, ст.1979 ГК РФ) в рассматриваемом случае не установлено.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта здание общежития НПОУ «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» по адресу<адрес> имеет такое расположение на рельефе, что стена цокольного этажа северо-восточного фасада (со стороны двора жилого дома <адрес>) больше, чем на половину заглублена в землю, на исследуемом участке фасада здание не имеет отмостки, отсутствует горизонтальная гидроизоляция кирпичных стен, поэтому имеет место беспрепятственный доступ поверхностных вод к кирпичным стенам здания, а именно к стенам, ограждающим лестничную клетку. Водоотвод с крыши здания устроен таким образом, что по водосточным трубам атмосферные осадки попадают в водоотводящие забетонированные канавы, одна из которых сбрасывает воду на рельеф, другая под днище металлического гаража, принадлежащего ФИО1 Согласно справке № от 11 мая 2000 г. Владивостокского мотостроительного отряда, гараж был установлен предприятием в 1998г. на месте ликвидированной дворовой уборной, а впоследствии продан ФИО1 Жилой дом <адрес> был построен в 1960г. и не имел городского водоснабжения и канализации. Для сбора нечистот и помоев во дворе была предусмотрены уборная на три места и помойница с общим выгребом.

В соответствии с требованиями к такого рода сооружениям, выгреб устраивался водонепроницаемым. Объем выгреба назначался исходя из численности населения, пользующегося уборной, глубина выгреба зависела от уровня грунтовых вод, но не более 3 м.

Со слов ФИО1, после ликвидации дворовой уборной, выгреб был засыпан песком и перекрыт металлическим листом, являющимся в настоящее время полом металлического гаража.

Таким образом, под гаражом ФИО1 расположен засыпанный выгреб дворовой уборной, куда направлен сток с части придомовой территории жилого дома <адрес> и с одного из скатов крыши здания общежития НПОУ «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» по адресу: <адрес>

Данные о герметичности стенок и дна выгреба, а так же о его глубине и объеме отсутствуют. Со дня постройки жилого дома <адрес> и дворовой уборной прошло 57 лет.

В связи с длительным сроком эксплуатации конструкций выгреба, с учетом крайне неблагоприятных условий эксплуатации, можно предположить наличие в стенках и полу выгреба трещин и других дефектов.

Во время большого количества осадков при стекании сточных вод под гараж, часть сточных вод, протекая под гаражом, выходит с другой стороны и отводится в водоотводящую канаву на рельефе, часть уходит в песок в ёмкость выгреба. Сточные воды, просачиваясь через трещины в конструкции выгреба, могут вызывать переувлажнение почвы вблизи наружной стены здания общежития.

С учетом того, что в здании на исследуемом участке отсутствует отмостка, а так же отсутствует горизонтальная гидроизоляция наружных стен, возможно увлажнение заглубленных в землю стен цокольного этажа, смежных с лестничной клеткой и возникновение на внутренних поверхностях стен дефектов внутренней отделки в виде плесневого налета, вздутия и отслаивания окрасочного слоя.

В ходе исследования материалов дела установлено, что до декабря 2016г место расположения гаража было иным. Гараж располагался в непосредственной близости от наружной стены здания общежития НПОУ «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» по адресу: <адрес>, смежной с помещениями лестничной клетки и водоотводящим желобом касался поверхности исследуемой стены. Во время сильных осадков, при неблагоприятных обстоятельствах, вода из желоба крыши гаража, устроенного со стороны смежного участка, могла попасть непосредственно на кирпичную стену и вызвать её увлажнение. Тем не менее локализация расположения дефектов на внутренней отделке помещений лестничной клетки не совпадает с местом примыкания желоба крыши гаража, поэтому нет оснований говорить о прямой связи между имеющимися повреждениями лестничной клетки и воздействием атмосферных осадков и сточных вод с кровли гаража, принадлежащего ФИО1

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между установкой гаража ответчика и намоканием стены, пояснила, что с учетом устроенного на кровле гаража водоотвода, атмосферные осадки с кровли гаража сливались в отводную канаву, возможное разбрызгивание дождевой воды во время обильных осадков оказывало незначительное влияние на намокание стены здания истца. При этом эксперт отметил, что здание истца построено без проекта, без гидроизоляции, частично отсутствует отмостка, мероприятия с целью водоотвода выполнены кустарно, причиной намокания стены здания является именно дефекты его строительства.

При таких обстоятельствах усматривается отсутствие прямой причинно-следственной связи между установкой ответчиком гаража и стоком атмосферных осадков с кровли гаража и намоканием стены здания истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в связи с добровольным удовлетворением ответчиком переносом гаража за пределы земельного участка истца после предъявления иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска по требованиям о демонтаже гаража в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за экспертизу в сумме 36 000 рублей.

Произведя взаимозачет подлежащих взысканию в пользу каждой стороны судебных расходов, суд окончательно определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований НПОУ «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с НПОУ «Владивостокский гуманитарно-коммерческий колледж Приморского крайпотребсоюза» в пользу ФИО1 судебные расходы 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: