Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело № 2-279/2020

24RS0008-01-2020-000230-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что 04 мая 2016 года между Банком Москвы и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (технический номер №), в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800000 рублей под 15,9% годовых на срок по 15 мая 2023 года, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить процентами за пользование кредитом. Однако свои обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15 апреля 2020 года, задолженность ответчика по кредитному договору составила 693859,42 рублей. Требование досрочно погасить указанную задолженность ответчик не исполнила. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года, Банк Москвы был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк Москвы по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Просит суд расторгнуть кредитный договор № (технический номер №) от 04 мая 2016 года, заключенный между Банком Москвы и ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № (технический номер №) от 04 мая 2016 года по состоянию на 15 апреля 2020 года в размере 693859,42 рублей, из них: задолженность по процентам – 82220,98 рублей, задолженность по пене – 704,80 рубля, ссудная задолженность – 604116,07 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 6085,17 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 732,40 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16139 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражения, а также документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2016 года между Банком Москвы и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 800000 рублей на срок по 15 мая 2023 года включительно под 15,9% годовых с условием погашения задолженности ежемесячными равными платежами (кроме первого и последнего платежа).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять. Указанный кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о её согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком получены денежные средства в размере 800000 рублей.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк Москвы по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, в том числе по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком ФИО1

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 15 апреля 2020 года, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 693859,42 рублей, из них: задолженность по процентам – 82220,98 рублей, задолженность по пене – 704,80 рубля, ссудная задолженность – 604116,07 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 6085,17 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 732,40 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по кредитному договору № (технический номер №) от 04 мая 2016 года в общем размере 693859,42 рублей и являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется адресованное ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 14 апреля 2020 года и предложением расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 допустила нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общем размере 693859,42 рублей, которая является значительной.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № (технический номер №) от 04 мая 2016 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (технический номер №) от 04 мая 2016 года, заключенный между Банком Москвы и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (технический номер №) от 04 мая 2016 года по состоянию на 15 апреля 2020 года в размере 693859,42 рублей, из них: задолженность по процентам – 82220,98 рублей, задолженность по пене – 704,80 рубля, ссудная задолженность – 604116,07 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 6085,17 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 732,40 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16139 рублей, а всего 709998 (семьсот девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2020 года.