Решение № 2-3650/2020 2-3650/2020~М-3249/2020 М-3249/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3650/2020

16RS0049-01-2020-009618-31

Дело № 2 – 3650/2020

2.154


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при помощнике судьи Латыповой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество Страховая компания «Армеец» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 74800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 444 рубля.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Газель, регистрационный знак №--, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Renault, регистрационный знак №-- которое принадлежит ответчику ФИО3 и с места дорожно –транспортного происшествия скрылся. По заявлению от --.--.---- г. ими ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 74800 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero 11 Stepway confort, регистрационный знак №--, собственником которого являлся ФИО5 и транспортным средством Газель, регистрационный знак №--, под управлением ответчика ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Renault Sandero 11 Stepway confort, регистрационный знак №-- собственником ФИО5 была застрахована в АО СК «Армеец» и ответчика ФИО1, владельца транспортного средства Газель, регистрационный знак №-- застрахована в АО СК «Армеец».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново – Савиновскому судебному району г.Казани РТ от --.--.---- г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации за оставление водителем места дорожно –транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что страховая компания АО СК «Армеец» признала дорожно –транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ответчику ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 74800 рублей.

АО СК "Армеец» направило ответчику предложение о возмещении ущерба в размере 74800 рублей в добровольном порядке, однако ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС RENAULT, регистрационный знак №-- по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. за №-- – П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, утвержденных РСА по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с поручением ее проведения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT, регистрационный знак №-- по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. за №-- №-- и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, утвержденных РСА по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 74300 рублей с учетом износа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации причиненный ущерб в сумме 74300 рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2429 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов» составляет 17700 рублей, до настоящего времени оплата экспертиз не произведена.

Таким образом, в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов» с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» причиненный ущерб в сумме 74300 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2429 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы в сумме 17700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова