Постановление № 1-158/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-158/2021

Дело №1-158/2021 (УИД 13RS0024-01-2021-001469-92)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 21 июня 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Егуновой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска РМ ФИО1, помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска РМ Гродского А.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника: адвоката Адвокатского кабинета «Бикбаева Г.Р.» Бикбаевой Г.Р., представившей удостоверение № 30 от 27.12.2002 и ордер №36 от 26.05.2021,

потерпевшей потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-158/2021 в отношении:

ФИО2, .._.._.. года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с услугах переводчика не нуждающейся, <данные изъяты> имеющей на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты><данные изъяты> невоеннообязанной, не судимой, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, 12.04.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2021 года примерно в 10 часов 55 минут ФИО2, находясь на лечении в палате № ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» по адресу: <...>, увидела на своей кровати мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 lite» IMEI:№, принадлежащий Потерпевший №1 В это время ФИО2 решила совершить тайное хищение указанного телефона, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью в это же время ФИО2, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 lite» IMEI:№, стоимостью 34 395 рублей 00 копеек, с SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «89050095550», на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО3, и положила в правый карман своего халата. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылась, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 395 рублей 00 копеек. 19 февраля 2021 года примерно в 15 часов ФИО2 приехав по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передала похищенный телефон ФИО4 для личного пользования, не ставя в известность последнего, что указанный телефон добыт преступным путем. 20 февраля 2021 года похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 lite» IMEI:№ был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, признав себя виновной в полном объеме в том, что она совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимая ФИО2 понимает существо обвинения, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая и ее защитник, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимой ФИО2

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Note 10 lite» IMEI:№, стоимостью 34 395 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 При этом действовала умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в общей сумме 34 395 рублей, который для нее является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимой она примирилась, вред ей полностью заглажен.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указанное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить, последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Адвокат Бикбаева Г.Р. просила суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Гродский А.Е. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она является гражданкой РФ (л.д. 110-116), имеет постоянное место жительства (л.д. 112, 129), <данные изъяты> имеет на иждивении троих малолетних детей – <данные изъяты> (л.д. 115, 124, 125), не судима (л.д. 117, 119-121), <данные изъяты> (л.д. 135, 137, 139, 141), вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность ФИО2

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно, без принуждения примирилась с подсудимой ФИО2, подтверждением чему является письменное заявление потерпевшей в судебном заседании.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано выше, ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела. Данные обстоятельства суд признает исключительными и с учетом мнения потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет законным, справедливым и отвечать принципу гуманизма.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в отношении последней подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, направить прокурору Пролетарского района г. Саранска РМ.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 lite» IMEI:№, кассовый чек №00016 от 23.01.2021 – оставить в распоряжении Потерпевший №1, сняв ограничения, связанные с хранением;

- две дактилопленки со следами рук – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин

1версия для печати